Решение № 12-504/2017 12-53/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-504/2017

РЕШЕНИЕ

г. Клин 14 июня 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение от /дата/ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, вынесенное по жалобе ФИО1 на /постановление/ по делу об административном правонарушении от /дата/,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением /номер/ от /дата/, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее - Центр видеофиксации) ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в /сумма/.

Постановление вынесено по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской /номер/.

В постановлении сказано, что /дата/ в 16:21 по /адрес/, водитель в нарушение п. 9.9 ПДД РФ управлял транспортным средством (далее - ТС) /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС /номер/, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление к начальнику Центра видеофиксации.

Заместитель начальника Центра видеофиксации ФИО2 рассмотрела данную жалобу и /дата/ вынесла решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Центр видеофиксации с жалобой на указанное решение от /дата/, которая поступила в Центр видеофиксации /дата/.

В данной жалобе ФИО1 указал, что не рассмотрены его ходатайства, заявленные в жалобе на постановление. В решении указано, что «ФИО1 приглашался в Центр видеофиксации ГИБДД по МО заказным почтовым уведомлением, которое было получено адресатом /дата/». Однако, /дата/ какое-либо заказное почтовое уведомление он не получал. Ему не была предоставлена возможность при рассмотрении дела воспользоваться юридической помощью защитника.

Заместитель начальника Центра видеофиксации направил жалобу ФИО1 в Одинцовский городской суд Московской области с приложением жалобы на 10 листах.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от /дата/ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Клинский городской суд Московской области , куда поступила /дата/ .

Одновременно с жалобой ФИО1 в Клинский городской суд поступила копия постановления /номер/ от /дата/ и копия решения от /дата/ заместителя начальника Центра видеофиксации ФИО2 на указанное постановление.

Учитывая, что в суд поступили копии указанных документов, /дата/ суд направил запрос в Центр видеофиксации о предоставлении материала по делу об административном правонарушении, в том числе, постановления от /дата/ и решения от /дата/.

/дата/ в суд поступил ответ за подписью заместителя начальника Центра видеофиксации ФИО2 с постановлением от /дата/ и указано, что вышеуказанные постановление и дело по жалобе ФИО1 направлено в Одинцовский городской суд /дата/ исх. /номер/ и к ним не возвращалось.

Суд запросил материал в Одинцовском городском суде и повторно в Центре видеофиксации и указал, что в Клинский городской суд поступило только копия обжалуемого решения.

Одинцовский городской суд направил ответ, в котором указал, что направленная по подведомственности жалоба ФИО1 содержит те документы, которые поступили в суд.

В ответе Центра видеофиксации указано, что Центр направляет в Клинский городской суд все материалы дела, имеющиеся на хранении в Центре. Данные материалы поступили в суд /дата/, среди них копия жалобы ФИО1 и копия ответа ФИО1 по его жалобе.

Учитывая, что суд предпринял все возможные меры для представления в суд оригинала обжалуемого решения от /дата/, но в суд поступила только копия данного решения, заверенная штампом ГУ МВД России по Московской области /номер/ , суд рассматривает жалобу ФИО1 по копии данного решения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

Между тем, обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

В суд не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял не его собственник, например, страховой полис ОСАГО на физическое лицо или на неограниченный круг лиц, договор аренды транспортного средства. Ходатайства о вызове в суд пользователя транспортного средства не заявлялось.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от /дата/ и решения от /дата/.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение от /дата/ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, вынесенное по жалобе ФИО1 на /постановление/ по делу об административном правонарушении от /дата/,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ФИО1 и должностными лицами, вынесшими постановление и решение, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья -/подпись/