Решение № 2-3647/2019 2-3647/2019~М-3055/2019 М-3055/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3647/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года город Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

с участием пом. прокурора Словцовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3647/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Кузнецов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к ответчику ПАО «Кузнецов», в обоснование своих требований указав, что он принят на работу ответчиком на должность слесаря-ремонтника с 20.04.2010г.

Приказом от 15.06.2018г. уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть по основанию предусмотренному пп. "б", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец не согласен, считает увольнение не законным, поскольку был нарушен порядок медицинского освидетельствования, он не появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, 20.04.2018г. был трезв.

На основании изложенного истец просил суд: отменить приказ о трудового договора от 13.06.2019г. ; восстановить на работе в прежней должности слесаря-ремонтника с 15.06.2018г. ; исключить из трудовой книжки формулировку об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 188 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Кузнецов» по доверенности ФИО3 в суде иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила об отказе в иске по причине пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законность увольнения работника по основанию предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но так же и иными доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами представленными сторонами трудового спора.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010г. истец ФИО1 принят на работу в должности слесаря –ремонтника в ПАО «Кузнецов».

20.04.2018г. в 12.20час. слесарь-ремонтник ФИО1 находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом об отстранении работника от работы от 20.04.2018г., протоколом задержания № 30 от 20.04.2018г, протоколом контроля трезвости работника ФИО1 от 20.04.2018г.

В данных документах зафиксированы признаки опьянения ФИО1 : возбужден, болтлив, походка шаткая, ярко выраженный запах алкоголя, неустойчивая поза.

Кроме того, путем лабораторных исследований установлено содержание алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе.

Допрошенные в судебном заседании председатель цехкома ФИО4 и медработник ФИО5 подтвердили в суде нахождение ФИО1 20.04.2018г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приказа и.о. заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов» №-к от 15.06.2018г. ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением работника на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, то есть по основанию предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с 15.06.2018г.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.б п.6 ст.81 ТК РФ с 15.06.2018г. на основании приказа от 13.06.2019г. №.

В суде представитель ответчика указал на техническую ошибку в дате издания приказа о расторжении трудового договора.

В суде установлено, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены с 15.06.2018г.

В период с 13.05.2018г. по 11.06.2018г. ФИО1 находился в очередном отпуске.

Истец под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, от него 06.05.2018 отобраны письменные объяснения по факту событий 20.04.2018г.

Таким образом, для увольнения истца имелись законные основания, порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца о недоказанности факта его нахождения 20.04.2018г. в состоянии опьянения опровергаются данными алкотестера, другими письменными доказательствами представленными стороной ответчика, а также показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ может быть восстановлен судом в установленном порядке.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений истца в суде, следует, что с 15.06.2018г. он был уволен, в день увольнения получил трудовую книжку, ознакомился с приказом об увольнении. В июле 2018г. обратился с жалобами на незаконное увольнение в различные органы, в т.ч. к Уполномоченному по правам человека, прокуратуру.

Уполномоченным по правам человека в г.Москва в ответе от 19.07.2018г. ФИО1 была разъяснена необходимость обращения в суд.

Однако, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 04.07.2019г., т.е. год спустя.

Таким образом, срок для обращения в суд с данным иском пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Кузнецов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения- 30.08.2019г.

Председательствующий Н.С.Османова