Постановление № 44Г-151/18 44Г-78/2018 4Г-459/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 44Г-78/2018

ГСК: Минаев Е.В.

Шурлова Л.А.Теплова Т.В. (докл.)

44г-151/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 26.04.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 09.04.2018 по кассационной жалобе ФИО5 действующего по доверенности в интересах ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2017,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установил:

ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2015 в размере 4 300 000 рублей.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2017 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14.04.2017 отменено и принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 09.10.2015 в размере 4300 000 рублей.

В Ставропольский краевой суд 15.02.2018 поступила кассационная жалоба ФИО5 действующего по доверенности в интересах ФИО4, в которой заявитель просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении гражданского дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД- 3097 у ПАО АКБ «Региональный банк развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 ПАО АКБ «Региональный банк развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2015 между ПАО «Региональный банк развития» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 300 000 рублей путем перечисления на счет № <***>, открытый в Банке на имя заемщика. Согласно акту № 1 от 11.01.2016 в кредитной организации ПАО АКБ «РБР» отсутствуют действующие кредитные досье и оригиналы кредитных договоров по действующим кредитам, в том числе кредитный договор <***> с заемщиком ФИО4 Подтверждением наличия кредитных отношений между истцом и ответчиком, по мнению истца, свидетельствует поступление денежных средств по выданному кредиту в счет погашения задолженности по текущим процентам.

В подтверждение заключения кредитного договора и предоставления кредита истец представил суду первой инстанции следующие документы: выписку по расчетному счету № <***> за период с 09.10.2015 по 25.04.2016, выписку по ссудному счету № 45506810701000052115 за период с 09.10.2015 по 25.04.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 438, 819, 820 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии кредитных отношений между сторонами, в связи с чем принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного решения, согласилась с выводом суда о том, что выписки по расчетному счету №<***> за период с 09.10.2015 по 25.04.2016 и по ссудному счету № 45506810701000052115 за период с 09.10.2015 по 25.04.2016 не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие кредитных отношений между сторонами и получение денежных средств ответчиком, однако, приняв в качестве новых доказательств приходный кассовый ордер № 26145 09.10.2015 на сумму 46652,05 рублей и расходный кассовый ордер № 3691 от 09.10.2015 на сумму 4300000 рублей, установила факт существования спорных кредитных правоотношений и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению президиума, при рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Однако, в апелляционной жалобе истец не ссылался на дополнительные (новые) доказательства и не прилагал их к жалобе (л.д.47). Только 15.08.2017 в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера № 3691 от 09.10.2015 и копии приходного кассового ордера № 26145 от 09.10.2015, подлинники данных документов поступили в суд апелляционной инстанции 04.09.2017. Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не ссылался на новые доказательства, ответчик не был готов к рассмотрению новых доказательств, с представленными истцом расходным кассовым ордером № 3691 от 09.10.2015 и приходным кассовым ордером № 26145 от 09.10.2015 ответчик не был ознакомлен и не выразил своего мнения о возможности принятия их в качестве новых доказательств, так как не присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, в частности, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от истца новые доказательство без выяснения вопроса о возможности предоставления истцом этих доказательств в суде первой инстанции, в отсутствие сведений о том, что ответчик ознакомлен с данными доказательствами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2017 нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий: О.А. Козлов