Решение № 2-1445/2020 2-1445/2020~М-1214/2020 М-1214/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1445/2020

Дело № 2-1445/ 2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001960-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муром

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением и просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-86914/5010-003 от 12 июля 2020 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 27 141 рубля и отказать в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки; распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение от 12 июля 2020 года по делу № У-20-86914/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 27 141 рубля. Полагает данное решение незаконным, поскольку, считает, к компетенции финансового уполномоченного не относится рассмотрение обращений, связанных с требованием о взыскании неустойки, так как данный вопрос по смыслу гражданского законодательства находится в исключительной компетенции судов. Кроме того, считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку при размере выплаченного страхового возмещения - 12 450 рублей общий размер взысканных штрафных санкций составил 52 541 рубль, что превысило размер страхового возмещения и не соответствует п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В случае оставления решения финансового уполномоченного без изменения, просит о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и о снижении её размера до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (л.д. 5-12 том 1; л.д. 146-152 том 2).

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 247 том 1; л.д. 150 том 2).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, просит в удовлетворении заявления отказать, указав в письменных пояснениях по существу заявления, что, в силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения потребителя финансовых услуг в отношении финансовых организаций, в том числе, если требование потребителя вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, то есть, и о взыскании неустойки. Отсутствие у финансового уполномоченного права на снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности принятого им решения, и в случае установления судом оснований для снижения неустойки, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, а может быть изменено в части размера взысканной суммы неустойки. Обращает внимание, что если заявитель в обоснование требования представил суду новые доказательства, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, то данное обстоятельство следует рассматривать, как нарушение заявителем требований Закона 123-ФЗ и злоупотребление гражданскими правами; а если представленные доказательства свидетельствуют о необоснованности требований потребителя, данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что в этом случае принятое финансовым уполномоченным решение в этой части не подлежит исполнению. Также обращает внимание, что в случае несоблюдения (пропуска) заявителем срока на подачу настоящего заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 1-9 том 2).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, так как просрочка по выплате страхового возмещения за период, указанный в обращении к финансовому уполномоченному, образовалась только по вине страховой организации, не исполнившей в добровольном порядке решение суда о взыскании в его пользу страхового возмещения. Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО единственным основаниям для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, которое своевременно не исполнено, финансовый уполномоченный верно определил период начисления неустойки и её размер. Считает, что доводы заявителя о не применении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого им решения, так как правом снижения неустойки финансовый уполномоченный законом не наделён; при предъявлении же в суде самостоятельного требования о снижении размера неустойки, заявителю необходимо представить доказательства наличия для этого оснований (л.д. 141-145 том 2).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12 июля 2020 года № У-20-86914/5010-003 удовлетворены в части требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 27 141 рубля (л.д. 159-165 том 1; л.д. 48-54 том 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27 июля 2020 года.

Заявление об оспаривании данного решения поступило в суд 05 августа 2020 года, то есть в рамках установленного законом срока.

При рассмотрении обращения ФИО2 и вынесении решения, с учётом представленных по запросу сведений и документов, финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами настоящего дела.

Между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии .....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... года, вследствие действий .... управлявшей автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю ...., государственный регистрационный номер .... (л.д. 17, 18 том 1).

Гражданская ответственность .... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договора ОСАГО серии .....

20 марта 2018 года в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д. 38-40 том 1).

САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (л.д. 19-37, 41 том 1).

11 мая 2018 года восстановительный ремонт транспортного средства завершен (л.д. 46, 47 том 1).

04 июля 2018 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта, организованного САО «ВСК», в размере 12 450 рублей, и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей. В обоснование требований предоставлен акт экспертного исследования № 02 от 22 мая 2018 года, составленный ИП ФИО4 по инициативе ФИО2 (50-79 том 1).

19 июля 2018 года САО «ВСК» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 81 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Муром и Муромского района от 12 ноября 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 10 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 12 450 рублей, штраф в размере 12 950 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей.

При этом в решении мирового судьи указано, что неустойка взыскана за период с 10 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года (л.д. 90-102 том 1).

Апелляционным определением Муромского городского суда от 12 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Муром и Муромского района от 12 ноября 2018 года изменено в части размера взыскиваемого штрафа, размер штрафа снижен с 12 950 рублей до 6 225 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 111-125 том 1).

26 апреля 2019 года во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Муром и Муромского района от 12 ноября 2018 года, с учетом его изменения апелляционным определением Муромского городского суда от 12 марта 2019 года, со счета САО «ВСК» в пользу ФИО2 списано 56 125 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 253435 (л.д. 126 том 1).

20 февраля 2020 года ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д. 135-138 том 1).

30 марта 2020 САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате неустойки (л.д. 139 том 1).

Впоследствии ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании невыплаченной неустойки.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг требования потребителя ФИО2 удовлетворены в части.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая данные обстоятельства, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным верно определен период начисления неустойки с 21 сентября 2018 года (исходя из того, что по 20 сентября 2018 года неустойка взыскана решением суда) по 26 апреля 2019 года (дата фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения) и её размер, который составил 27 141 рубль (1 % от 12 450 рублей x 218 календарных дней), поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Относительно доводов заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и в связи с неприменением ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки по данным основаниям не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен, в силу ст. 333 ГК РФ. уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом, финансовый уполномоченный правомочно рассмотрел данное требование о взыскании неустойки, поскольку по смыслу положений ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ и п.1 ст.330 ГК РФ он вправе рассматривать данное требование. Отсутствие компетенции на разрешение вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ не препятствует финансовому уполномоченному рассматривать требование о взыскании неустойки, поскольку оно вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Таким образом, по доводам заявителя о неприменении финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ обжалуемое решение отмене не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного является верным, и принято в пределах его компетенции, а также длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о не применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, и САО «ВСК» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-86914/5010-003 от 12 июля 2020 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки в размере 27 141 рубля отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 сентября 2020 года.

Председательствующий Т.Н.Карева