Решение № 2А-2062/2019 2А-2062/2019~М-2184/2019 М-2184/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-2062/2019

Дело № 2а-2062/19

УИД №23RS0015-01-2019-002912-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 23 сентября 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием:

представителя административного истца – ООО «Дионис» в лице ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 17.09.2019г.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3,

помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

представителя Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России – старшего дознавателя отдела ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дионис» к Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, з/лица – Ейская межрайонная прокуратура, Управление ФССП России по Краснодарскому краю, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и обязании произвести действия по окончанию исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском и, уточняя заявленные требования просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 незаконными и обязать Ейский отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю произвести действия по окончанию исполнительного производства №12902/18/23034-ИП в течении семи дней после вступления решения в законную силу.

Свои требования обосновывает тем, что заочным решением Ейского городского суда от 19 марта 2015 года было удовлетворено исковое заявление Ейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц: Запрещена деятельность ООО «Дионис» в помещении общественного питания «Дракар» до устранения следующих нарушений требований законодательства о пожарной безопасности: не обеспечения вывода сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на единую диспетчерскую службу пожарной охраны; Допущение отделки стен и потолка в зальных помещениях кафе горючими материалами (деревянные конструкции, горючая ткань); Отсутствие первичных средств пожаротушения- огнетушителей в достаточном количестве, отсутствие организации проведения проверок работоспособности пожарных гидрантов с составление соответствующихактов, не установлении на фасаде здания соответствующего указателя (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованиемсветоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников, не установлении знаков пожарной безопасности, выполненных в соответствии с требованиями НПБ 160-97.

При этом в решении суда не было указано, каким именно способом и в какой срок необходимо было выполнить работы. После вступления указанного решения в законную силу ООО «Дионис» сразу предприняло все меры к исполнению решения суда: были проведены ряд мероприятий подготовки помещения для проведения работ, с том сложности и объема выполняемых работ подготовка заняла длительное время. Так уже на 27 сентября 2017 г. была проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций стропильной системы чердачной кровли здания по адресу: <...>, что утверждается актами проверки от 27.09.2017 г. Работы по огнезащитной обработке проводились ООО «Баррус», которая имеет лицензию Министерства РФ по делам ГО,ЧС и ликвидации последствий стихийных действий на « деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий. К 9 октября 2017года были проведены работы по пожарному гидранту, согласно справке выданной ООО «ЕйскВодоканал» пожарный гидрант, для нежилого помещения ООО «Дионис» по ул. Коммунистическая 1.15 находится в исправном состоянии. Между ООО «Дионис» и ООО «ЮгСпецМонтаж» был заключендоговор на техническое обслуживание радиоканального оборудования вобласти пожарной безопасности на объекте ресторан «Дракар» по адресу <...>, что подтверждается актом проведенияконтрольных опробований, испытаний, проверки от 27 ноября 2019 г. Однако, в настоящее время в связи с ликвидацией радиоканального оборудования между ООО «Дионис» и ООО «ЮгСпецМонтаж» было заключено соглашение о расторжении договора на проведение противопожарного мониторинга. В связи с чем, ООО «Дионис» заключило новый договор с ООО «Баррус» на оказание услуг по контролю системы автоматической установки пожарной сигнализации, согласно которому передача информации осуществляется в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, что также соответствует требованиям закона. После проведения работ при обращении в ОНД и профилактическойработы Ейского района был получен ответ начальника отдела внутреннейслужбы от 04.12.2017 г., согласно которого выполнены ряд противопожарных мероприятий: выведен сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на единую диспетчерскую службу пожарной охраны; в помещениях установлены первичные средства пожаротушения (огнетушители) согласно норм положенности (ответ прилагается); проведена проверка источников наружного противопожарного водоснабжения; на фасаде здания установлен соответствующий указатель местонахождения ближайшего противопожарного водоисточника (пожарного гидранта); в помещениях и на путях эвакуации установлены знаки пожарной безопасности. 12.12.2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Впоследствии, указанное постановление было отменено только 15.02.2018 года в части отсутствия информации ОНД Ейского района Ейского района ГУ МЧС об устранении нарушения в части отделки стен и потолка.

При этом в решении суда одним из нарушений указано: допущение отделки стен и потолка в зальных помещениях кафе горючими материалами ( деревянные конструкции, горючая ткань). Однако каким образом устранять указанные нарушения не указано. Со своей стороны ООО «Дионис» провело все мероприятия по устранению указанных нарушений и в дополнение к вышеуказанным работам также произвело дополнительные работы, что подтверждается актом испытания качества огнезащитной пропитки тканей, занавесей, согласно которого в здании по адресу <...> была проведена огнезащитная пропитка элементов отделки из тканей и занавесей. Данные работы были проведены 000 «Евромост-1», которая также имеет лицензию Министерства РФ по делам ГО,ЧС и ликвидации последствий стихийных действий на « деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий. Дополнительно была проведена обработка деревянных конструкций, что подтверждается актом огнезащитной обработки от 17.04.2019 г. Помимо проведенных вышеуказанных работ ООО «Дионис» подготовило расчет пожарного риска, согласно которого объект общественного питания кафе «Дракар», имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. Неоднократно в адрес службы судебных приставов предоставлялись заключения по вышеизложенным обстоятельствам. Однако судебный пристав исполнитель не принимает данные заключения во внимание и выносит постановление о назначении нового срока об устранении нарушений в трехдневный срок, при тех обстоятельствах, когда указанное требование не может быть исполнено в виду его невозможного своевременного получения, тем более исполнения.

И в настоящее время служба судебных приставов фактически заново пытается исполнять решение суда, не принимая во внимание проведенные мероприятия, а также тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено только по основанию отсутствия информации ОНД Ейского района Ейского района ГУ МЧС об устранении нарушения в части отделки стен и потолка.

До настоящего времени изменились обстоятельства, которые были исполнены по решению суда, так в июле 2019 года. В настоящее время в очередной раз в службу судебных приставов было подано заявление о прекращении исполнительного производства с предоставлением заключения (разъяснения) ООО «Баррус», где указано, что безопасность людей (посетителей) на Объекте обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты-все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, аварийным освещением, первичными средствами пожаротушения. Для обеспечения безопасности людей: -установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; -обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;-организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям ( в том числе с использованием световых указателей), звукового оповещения. Организацией, имеющей лицензию МЧС на обработку огнезащитными составами, были проведены работы по обработке деревянных элементов отделки стен на объекте составом « Огнезащитный лак « ОГНЕЗА-ЛАК». Были проведены испытания с положительным результатом «Не поддерживает горение». Вывод: Деревянные декоративно-отделочные, облицовочныематериалы в помещении организации общественного питания «Дракар»после обработки составом «Огнезащитный лак «ОГНЕЗА-ЛАКуниверсальный» с соблюдением ТУ 2313-005-92450604-2013 в соответствии с табл. 3,27 федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ « технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относят к классу пожарной опасности КМ1, что выше требуемого КМ2.

Таким образом, считают, что ООО «Дионис», устранило все нарушения, которые были установлены при рассмотрении дела в судебном заседании. Однако, не смотря на все вышеизложенные обстоятельства, судебные приставы отказывают в прекращении исполнительного производства, при этом ссылаются на заключения предоставленные ОНД Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, которые ООО «Дионис» не получало, а также не предоставляют ответ по факту заявления о прекращении исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами нарушаются права ООО «Дионис» в части хозяйственной деятельности предприятия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным иском.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований административного иска настаивала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик – Ейский межрайонный УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3 с доводами административного иска не согласна, в обоснование возражений указала на то, что 06.06.2015г. было возбуждено исполнительное производство №22037/15/23034-ИП, после фактического окончания 12.12.2017г. исполнительного производства, поступил протест Ейского межрайонного прокурора, так как не было предоставлено заключение специалиста МЧС России по пожарной безопасности, и вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, тем самым регистрационный номер исполнительного производства изменился на номер №12902/23034-ИП. Считает несостоятельными доводы административного истца о незаконности её действий, так как в рамках исполнительного производства руководитель ООО «Дионис» неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда, также в отношении него были составлены протоколы по ч.1.ст.17.14 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительного производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

З/лицо – Помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

З/лицо - Управление ФССП России по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

З/лицо - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России, старший дознаватель отдела – ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска считает необоснованными неподлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал на то, что согласно представленного расчета по оценке пожарного риска, на объекте общественного питания (кафе «Дракар») расположенном по адресу: <...> индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при условии выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. №184 «О техническом регулировании». Однако на объекте общественного питания (кафе «Дракар») расположенном по адресу: <...> не соблюдаются требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. №184 «О техническом регулировании», а именно: ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (допускается отделка стен в зальных помещениях кафе горючими материалами (деревянные конструкции).

По результатам рассмотрения представленных документов, на объекте общественного питания (кафе «Дракар») расположенный по адресу: <...> проведена огнезащитная обработка деревянных элементов отделки стен.

Согласно п.6 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В таблицах 28 и 29 приложения к Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указаны классы материалов допустимых к использованию.

Согласно таблицы 3 приложения к Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс пожарной опасности строительных материалов определяется исходя из свойств пожарной опасности строительных материалов, которые характеризуются следующими показателями: горючесть, воспламеняемость, дымообразующая способность, токсичность, распространение пламени.

Однако, в представленном протоколе оценки качества огнезащитной обработки, не указаны показатели горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности, токсичности и распространения пламени.

Таким образом, условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не выполняются. Кроме того, на данный момент не выведен сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на единую диспетчерскую службу пожарной охраны.

В связи с чем, считает, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объекте общественного питания (кафе «Дракар») расположенном по адресу: <...> соответствии с решением Ейского городского суда от 19.03.2015г. по делу №2-674/2015 в полном объеме не устранены.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является закрытым, законодатель в пункте 17 части 1 ст.64 указал, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень мер принудительного исполнения также не является закрытым, в п.11 ч.3 данной статьи указано, что к мерам принудительного исполнения относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьями 64, 68 Закона N229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Судом установлено, что заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19.03.2015 года были удовлетворены исковые требования Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дионис» о понуждении к устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, которым был установлен запрет деятельности ООО «Дионис» и иных лиц в помещении организации общественного питания «Дракар», по адресу: <...>, до устранения нарушений пожарной безопасности, а именно: не обеспечения вывода сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на единую диспетчерскую службу пожарной охраны; допущение отделки стен и потолка в зальных помещениях кафе горючими материалами (деревянные конструкции, горячая ткань); отсутствие первичных средств пожаротушения-огнетушителей в достаточном количестве, отсутствие организации проведения проверок работоспособности пожарных гидрантов с составлением соответствующих актов, не установлении на фасаде здания соответствующего указателя (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников, не установлении знаков пожарной безопасности, выполненных в соответствии с требованиями НПБ 160-97. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.7-8).

06.06.2015г. было возбуждено исполнительное производство №22037/15/23034-ИП.

В результате исследования материалов исполнительного производства, судом установлено, что действительно после вынесения решения Ейского городского суда и возбуждении исполнительного производства, директором ООО «Дионис» ФИО1 были приняты ряд мер в целях исполнения решения суда и устранения установленных нарушений требований пожарной безопасности.

Так, 27 ноября 2017г. между ООО «Дионис» и ООО «ЮгСпецМонтаж» был заключен договор на проведение противопожарного мониторинга (л.д.11-13).

Была проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций стропильной системы чердачной кровли здания по адресу: <...>, что утверждается актами проверки от 27.09.2017 г. Работы по огнезащитной обработке проводились ООО «Баррус», которая имеет лицензию Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных действий на « деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий.

ООО «Дионис» заключило новый договор с ООО «Баррус» на оказание услуг по контролю системы автоматической установки пожарной сигнализации, согласно которому передача информации осуществляется в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, что также соответствует требованиям закона. После проведения работ при обращении в ОНД и профилактической работы Ейского района был получен ответ начальника отдела внутренней службы от 04.12.2017 г., согласно которому выполнены ряд противопожарных мероприятий: выеден сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на единую диспетчерскую службу пожарной охраны; в помещениях установлены первичные средства пожаротушения (огнетушители) согласно норм положенности (ответ прилагается); проведена проверка источников наружного противопожарного водоснабжения; на фасаде здания установлен соответствующий указатель местонахождения ближайшего противопожарного водоисточника (пожарного гидранта); в помещениях и на путях эвакуации установлены знаки пожарной безопасности. 12.12.2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, за период вынесения решения суда, то есть с 19.03.2015г. и до настоящего времени все установленные нарушения противопожарных норм, позволяющие считать решения суда исполненным, до настоящего времени административным ответчиком не исполнены.

Так, директор ООО «Дионис» неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение указанного решения суда, то есть по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Протоколы о привлечении его к административной ответственности не обжалованы и не отменены.

После фактического окончания исполнительного производства 12.12.2017г., Ейской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве в ходе которой было установлено, что в исполнительном производстве отсутствует информация ОНД Ейского района ГУ МЧС об устранении нарушения в части отделки стен и потолка горючими материалами, то есть проверкой было установлено, что судебным приставом преждевременно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В результате проведенной проверки Ейским межрайонным прокурором 01.02.2018г. был вынесен протест №7-02-2017/695.

Таким образом, правомерность действий судебного пристава Ейского РОСП была предметом прокурорской проверки в результате которой им была дана соответствующая оценка.

Постановлением судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 15.02.2018г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении в полном объеме требований судебного решения, в связи с чем, в силу действующего законодательства, исполнительное производство не может быть прекращено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «Баррус» ФИО5 пояснил, что ООО «Баррус» выполняло огнезащитную обработку деревянных конструкций и расчет пожарных рисков для здания ООО «Дионис», заключили договор на техобслуживание пожарной сигнализации и договор на ее мониторинг. Допускается отделка стен и потолков зальных помещений кафе горючими материалами. Поскольку понятия зальные помещения в области пожарной безопасности нет. Но тем не менее статьей 134 Закона к зальному помещению предъявляются определенные требования. Дерево как декоративный отделочный материал является горючим веществом, но оно было обработано защитным лаком, сертифицированным на соответствие пожарным требованиям. Кроме того лабораторные испытания лака на поддержание горения показали положительный результат. Таким образом, в результате работ отделочным материалом помещения стало не дерево, а сертифицированный негорючий лак, предназначенный для обработки всех пород дерева. Обработка была произведена в апреле 2019 года.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» сотрудники органов государственного пожарного надзора наделены полномочиями проводить проверки объектов надзора на соответствие или не соответствие требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, дача заключений о соответствии объекта нормам противопожарной безопасности являются исключительными полномочиями сотрудников государственного пожарного надзора.

Так, начальником ОНД и ПР Ейского района ФИО6 неоднократно разъяснялось административному истцу о наличии нарушений «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» на объекте общественного питания «Дракар», заключающихся в том числе отсутствие показателей необходимых для оценки пожарной безопасности строительных материалов, что не позволяют дать заключение о его соответствии требованиями указанного регламента.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Оценивая доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава –исполнителя и необходимости обязания его произвести действия по окончанию исполнительного производства, суд не может признать их обоснованными, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) отсутствуют.

Напротив, из материалов исполнительного производства усматриваются принятие судебным приставом необходимых мер для принудительного исполнения решения суда в полном объеме.

С учетом изложенного, обстоятельств, указывающих на незаконность действий (бездействие) судебных приставов Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО «Дионис» к Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, з/лица – Ейская межрайонная прокуратура, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и обязании произвести действия по окончанию исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дионис» к Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, з/лица – Ейская межрайонная прокуратура, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и обязании произвести действия по окончанию исполнительного производства в течении семи дней после вступления решения в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01.10.2019 года.

Судья