Решение № 2-1574/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1574/2026

66RS0007-01-2025-007084-56

Дело № 2-1574/2026(16)

мотивированное
решение составлено 03 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабаниной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (ИНН <***>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 270000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей, неустойки в размере 270000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также 10% от взысканного штрафа и неустойки. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. в результате подтопления квартиры истца причинен ущерб отделочным материалам и имуществу. Причина подтопления – конструктивные дефекты крыши здания, некачественно выполнены проемы для отвода воды. Для определения ущерба, истцом инициировано проведение независимой оценки. Согласно отчету №-ЗК стоимость ущерба составляет 270000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценил в размере 80000 рублей. На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с по в размере 270000 рублей. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя составили 35000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебного заседание истца, представителя ответчика признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, с требования истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что причиной протечки крыши явились ее конструктивные недостатки, для устранения которых потребовалось проведение капитального ремонта кровли. Договором управления общим имуществом многоквартирного дома от в обязанности ответчика не входило проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от принято решение о проведении капитального ремонта кровли. На основании данного решения организовано проведение капитального ремонта кровли, подрядчиком работы выполнены . причиной затопления квартиры истца – при строительстве дома застройщиком ООО СК «СУ-22» устройство крыши выполнено некачественно, с отступлениями от требований проектной документации. В наружных кирпичных стенах на крыше выполнены проемы для отвода воды, что не предусмотрено проектом. С момента ввода дома в эксплуатацию кровля не герметична. Вода с крыши через проемы для отвода воды стекает на балконы, а затем в трубу наружного водостока. Работы по устройству проемов для отвода воды выполнены подрядчиком на основе самостоятельно принятых решений с отступлением от проекта, что препятствует нормальной эксплуатации крови, т.к. происходит протекание воды в чердачное помещение и квартиры в период таяния снега и сильных дождей. Размер неустойки и штрафа подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагают завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно сведениям из ЕГРН истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирного дома осуществляет ответчик с января .

Согласно акту осмотра № от ответчиком проведен осмотр квартиры истца, в ходе которого обнаружены следы протечки в виде мокрых пятен на потолке, стенах в комнате 17,1 кв.м., на потолке в комнате 11,1 кв.м., мокрых пятен на потолке в кухне, в выводах указано: при строительстве дома застройщиком ООО СК «СУ-22» устройство крыши выполнено некачественно, с отступлениями от требований проектной документации. В наружных кирпичных стенах на крыше выполнены проемы для отвода воды, что не предусмотрено проектом. С момента ввода дома в эксплуатацию кровля не герметична. Вода с крыши через проемы для отвода воды стекает на балконы, а затем в трубу наружного водостока. Работы по устройству проемов для отвода воды выполнены подрядчиком на основе самостоятельно принятых решений с отступлением от проекта, что препятствует нормальной эксплуатации крови, т.к. происходит протекание воды в чердачное помещение и квартиры в период таяния снега и сильных дождей. Крыша от снега очищена.

Также имело место затопления квартиры истца (акт от №), . истец обращался к ответчику с претензиями с требованиями проведения ремонта кровли, указывая на протечки в период с марта 2020 года по июнь 2024 года.

истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, расходы на проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подп. 3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п.2 Правил N491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от N 170 (далее - Правил N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления квартиры истца являются протечки с кровли многоквартирного дома, находящего на обслуживании ответчика, суд приходит к выводу, что причинении ущерба истцу имеется вина ответчика, который, как управляющая организация, не обеспечил надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания. Доводы ответчика о том, что кровля многоквартирного дома требовала проведения капитального ремонта, судом не принимаются, поскольку ответчиком минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, не выполнен. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, текущий ремонт кровли над квартирой истца не производился, иного суду не представлено.

В определении от N 48-КГ18-22 Верховный суд РФ указал, что даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет от №-ЗК, согласно которому рыночная стоимость ущерба, в результате затопления квартиры составляет 270000 рублей.

Ответчиком результаты, изложенные в данном отчете, не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры истца, не представлено, оснований не принимать данный отчет в качестве доказательства размера ущерба у суда не имеется.

Установив вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, принимая в качестве доказательства размера ущерба отчет от №-ЗК, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 270000 рублей.

Положения ст. ст. 22, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с ненадлежащим качеством товара, отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьями 22, 23, 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 275000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения её прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов по направлению иска, суд находит, понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями истца, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика - расходы по оплате услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных требований истца ( 53,69%), а именно расходы на проведение экспертизы в размере 5793 рублей 15 копеек, почтовые расходы – 46 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) в размере 7500 рублей (15000 * 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10% от размера взысканных штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку данная оплата судом признается вознаграждением представителя, которое ставиться в зависимость от результатов рассмотрения дела и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации от N 1-П не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной этого соглашения не является.

Согласно представленным документам истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, участие представителя в судебных заседаниях, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей являются разумными, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 17500 рублей (35000*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истцов в сумме 10900 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 56,57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева