Решение № 12-141/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-141/2020

63RS0№-75

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой указав, что никаких правил Дорожного движения при перевозке детей она не нарушала, следовательно, её незаконно привлекли к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что его супруга перевозила ребенка на переднем пассажирском сидении, ребенок был пристегнут ремнем безопасности и при его перевозке использовался бустер.

Инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Р. Е. С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ по ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель был не согласен в постановлением, им также был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД У МВД Р. по <адрес> ФИО3 показал, что нес службу совместно с инспектором ДПС Е. С.И. на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ребенок без детского удерживающего устройства. Он взял документы и отвел водителя в служебный автомобиль к инспектору Е., который вынес постановление.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хонда» г/н № нарушила требования к перевозке детей, а именно п. 22.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №, просмотренной видеозаписью.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005) [2], "детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела".

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем заявителя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка ребенка 6 лет на переднем пассажирском сидении с использованием подушки - «бустера».

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, поскольку бустер не имеет собственных лямок или ремней с креплением более чем в двух точках, которые могли бы обеспечивать ограниченность движения тела ребенка, инспектор правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей. При этом доказательств того, что размещение бустера в автомобиле было осуществлено ФИО1 в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств) не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором не соблюдены нормы действующего законодательства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

То обстоятельство, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом (инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД Р. по <адрес> Е. С.И.) вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После несогласия с вмененным нарушением, которое ФИО1 прямо отразила в постановлении, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке. Правом отразить несогласие с нарушением и в протоколе ФИО1 также воспользовалась.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, вопреки утверждениям заявителя, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1 Выводы о виновности ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: