Приговор № 1-361/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-361/2017

1-361-2017


Приговор

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Абитова А.З., защитника - адвоката Юрчак Ф.Г., подсудимого ФИО1, потерпевшего гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1, находясь в подъезде 1 дома <адрес>, достоверно зная, что на первом этаже указанного подъезда в помещении кладовой комнаты находится имущество жильцов дома, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью, подсудимый, тут же прошел в кладовую комнату, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, похитил оттуда набор «Bosh», состоящий из перфоратора, пылесоса, ручки и пластикового кейса, общей стоимостью 7 000 рублей, а также велосипед «Орион», стоимостью 4 000 рублей и детский велосипед, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие гр.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему гр.А., ущерб в размере 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное, в том числе, и со своей сожительницей гр.Б.. Вечером, примерно в 19 часов, он предложил гр.Б. спуститься на первый этаж в кладовую комнату, и вступить там в половую связь. Когда они спустились в кладовую, то гр.Б. сказала, что устала и хочет спать, после чего вернулась домой. Он же, осмотрев кладовую и увидев два велосипеда и кейс с инструментами, решил их похитить. Указанные вещи он принес к себе домой. Отец, увидев чужие вещи, потребовал вернуть их обратно. Позже он вернул в кладовую два велосипеда, а перфоратор из кейса спрятал на балконе, чтобы потом продать. В содеянном, он раскаивается.

Потерпевший гр.А., в судебном заседании показал, что на первом этаже их дома имеется кладовая комната для хранения вещей жильцов дома. Кладовая никому конкретно не принадлежит, там он хранил некоторые личные вещи, в том числе, два велосипеда и ящик с перфоратором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонила соседка гр.Г. и сообщила, что ФИО2 (проживающий в том же подъезде) выносит из кладовой комнаты его велосипеды. Он тут же пошел к кладовой комнате и увидел, что дверь кладовой повреждена и отсутствует ящик с перфоратором. Также он заметил, что велосипеды находятся не на своих местах. Затем он поднялся до квартиры ФИО2, дверь ему открыл сам ФИО2, который в ходе разговора пояснил, что он действительно забирал из кладовой два велосипеда, чтобы их не похитили, поскольку дверь в кладовую была открыта. Однако, когда он принес велосипеды домой, отец сказал ему вернуть их обратно, что он и сделал. По поводу ящика с перфоратором ФИО2 сказал, что не видел его и не брал. Сразу после этого он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель гр.В., в судебном заседании показала, что она вместе с супругом и сыном проживает по <адрес>. На первом этаже их дома имеется кладовая комната, в которой гр.А. хранит свои личные вещи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в тамбуре два велосипеда и спросила у своего сына, чьи это велосипеды. Сын пояснил, что дверь кладовки была открыта, поэтому он взял оттуда два велосипеда, чтобы их никто не похитил. Отец сказал вернуть велосипеды обратно. Сын тут же взял велосипеды и вернул их в кладовку. Также она обнаружила в коридоре квартиры ящик для инструментов и поняла, что сын также принес ящик из кладовки, поэтому попросила сына вернуть ящик на место. После этого ящик она не видела и подумала, что сын вернул его в кладовку. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что сын похитил из кладовой ящик с инструментами, после чего провели обыск в их квартире и на балконе обнаружили ящик с перфоратором, который изъяли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре своей квартиры он увидел два велосипеда и спросил у сына, откуда они взялись. Сын пояснил, что на первом этаже в кладовой комнате была сломана дверь, и, чтобы находящиеся там велосипеды никто не похитил, он взял их и принес к себе домой. Также в прихожей он увидел ящик, в котором находился перфоратор. Он сказал сыну, чтобы тот вернул все вещи обратно в кладовую. Сын сразу унес велосипеды, а ящик с перфоратором уносить не стал, пояснив, что вернет его утром, поскольку его могут похитить. Ночью к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что их сын похитил из кладовой ящик с перфоратором. гр.Б. по этому поводу ему ничего не поясняла.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.Б., следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сожителем ФИО2 распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 позвал ее с собой, но куда именно, не говорил. После чего ФИО2 привел ее к кладовой, которая находится на первом этаже их дома. Ей известно, что кто-то из жильцов хранит в кладовой свои вещи. ФИО2 сломал входную дверь в кладовую и зашел внутрь, при этом он повел в кладовую и её. В кладовой было темно, поэтому она не разглядела, что в ней находилось. Увидела только два велосипеда. Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения и хотела спать, то ушла, а ФИО2 остался в кладовке. Что делал ФИО2 в кладовой, она не знает. Придя домой, она сразу легла спать, а когда проснулась, то дома находились сотрудники полиции. Говорил ли ей что-либо ФИО2 по поводу велосипедов или перфоратора, она не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.Г., следует, что она является председателем ТСН <адрес>. В их доме в первом подъезде имеется кладовое помещение, которое использует ее сосед гр.А.. гр.А. самостоятельно установил на дверь кладовой замок и хранил там свои вещи, никто из жильцов не возражал против этого. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 23 часа кто-то из соседей рассказал ей, что сосед из квартиры № ФИО1 нес по подъезду велосипеды, принадлежащие гр.А., но сама она этого не видела. Она сразу же сообщила об этом гр.А. и впоследствии от гр.А. узнала, что ФИО2 сломал дверь в кладовую и похитил его вещи. Подробностей произошедшего она не знает.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении гр.А., в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступления;- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено бытовое помещение, расположенное в подъезде 1 дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что справка от входной двери имеется дверь из ДСП, на которой обнаружены следы механического повреждения, а именно, с правой стороны имеется облом, накладной замок смещен вниз, на самом замке видимых повреждений нет. На момент осмотра дверь открыта. В кладовой находятся два велосипеда, раскладная лестница, снегокат, рулоны кабеля. На велосипеде марки «Орион» на раме обнаружены следы пальцев рук, которые были перенесены склеивающей лентой на специальный бланк;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из четырех следов рук на двух отрезках склеивающей ленты, откопированные при осмотре места происшествия по факту кражи имущества гр.А., след ладони на отрезке склеивающей ленты №2 пригоден для идентификации личности, следы рук на отрезке склеивающей ленты №1 для идентификации личности не пригодны. След ладони на отрезке склеивающей ленты №2 оставлен ФИО1 правой рукой;

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 15 минут был проведен обыск в квартире по <адрес>, в ходе которого гр.В., добровольно выдала перфоратор марки «Bosh» в ящике для инструментов;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ящик с находящимся внутри перфоратором марки «Bosh». Также в ящике находится пылесос для перфоратора и ручка для перфоратора;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому вещественными доказательствами признан и приобщен к уголовному делу набор «Bosh»;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего гр.А. изъяты два велосипеда – подростковый «Орион» и детский (без названия);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены велосипед «Орион» и велосипед детский (без названия);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому вещественным доказательством признаны и приобщены к уголовному делу два велосипеда - подростковый «Орион» и детский (без названия);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО2 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотические средства, после чего употреблял спиртное. Придя домой, он вместе с сожительницей стал пить пиво. После этого он предложил гр.Б. спуститься на первый этаж в кладовую и вступить там в интимную близость. Примерно в 19 часов они спустились вниз, кладовая была деревянная, закрыта на замок. Тогда он решил выбить дверь, чтобы попасть внутрь, и, сломав дверь, они с гр.Б. зашли в кладовую. В это время гр.Б. сказала, что хочет спать и ушла домой. Осмотрев кладовую, он увидел два велосипеда, кейс и раздвижные лестницы. Он решил поднять к себе домой велосипеды и кейс, в котором позже обнаружил перфоратор. Родители, увидев чужие вещи, устроили скандал и потребовали вернуть все обратно. Позже он спустил обратно в кладовую велосипеды, а перфоратор спрятал на балконе в шкафу, для продажи. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями самого подсудимого, а также исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1, в тайном хищении имущества гр.А.

В ходе судебных прений, после исследования всех имеющихся доказательств по делу, государственный обвинитель предложил исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицировать действия виновного по части 1 статьи 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО1, по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести и данные о личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, <данные изъяты> и возвращение похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, суд считает, что наказание ФИО1, следует назначить в виде обязательных работ.

Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании статей 131,132 УПК РФ, с подсудимого надлежит взыскать в доход Федерального бюджета России процессуальные издержки в размере 1 897 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 -299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 897 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства: набор «Bosh», велосипед «Орион», детский велосипед – оставить в распоряжении потерпевшего гр.А.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов