Решение № 12-15/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Ганага Ю.Н.

при секретаре Козыревой М.В..

с участием прокурора Таранца А.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2017, главного специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Советска Теуважукова М.Р. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске ФИО3 от 21.11.2017 года №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дельфин» на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.15 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске ФИО3 от 21.11.2017 № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельфин» в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, прокурор г. Советска Теуважуков М.Р. обратился в Неманский городской суд Калининградской области с протестом на указанное постановление.

Определением судьи Неманского городского суда от 11.01.2018 протест прокурора передан на рассмотрение по месту совершения правонарушения в Советский городской суд Калининградской области.

Как следует из протеста прокурора, вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене по причине существенного нарушения процессуальных требований. Прокуратурой г. Советска органу административной юрисдикции были предоставлены достаточные доказательства того, что 09.08.2017 продавцами ООО «Дельфин» в магазине по адресу: <адрес> по требованию покупателя ФИО7 не была предоставлена книга отзывов и предложений ООО «Дельфин», так как по состоянию на 09.08.2017 книга отзывов и предложений ООО «Дельфин» в вышеуказанном магазине отсутствовала. Данные факты являются нарушениями п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, в соответствии с которым продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Юридическое лицо ООО «Дельфин» имело объективную возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, в бездействии юридического лица ООО «Дельфин», имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ – нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Местом совершения правонарушения является: <адрес>; дата совершения административного правонарушения 09.08.2017. Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ органом административной юрисдикции не осуществлено всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Прокурор просил суд отменить постановление от 21.11.2017 и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Таранец А.А. доводы протеста поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что постановление которое вынесено 21.11.2017 № не отражает объективную сторону административного правонарушения, которое совершено 09.08.2017. В постановлении № дата совершения административного правонарушения - 25.08.2017 и правонарушение заключается в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. В тоже время данное постановление не охватывает того, что 09.08.2017 по требованию покупателя ФИО7 не предоставлена книга отзывов и предложений. Объективная сторона правонарушения за которое было привлечено ООО «Дельфин» по постановлению № отлично от дела по постановлению № так как по делу № дата совершения административного правонарушения другая 09.08.2017, есть потерпевшая ФИО7, права которой как потребителя нарушены. По административному делу № ОО «Дельфин» вынесено наказание в виде предупреждения. В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда. По делу № установлено, что права потребителя нарушены и был причинен моральный вред. Таким образом, наказание в виде предупреждения не может быть назначено. Кроме того, ФИО7, чьи права как потребителя были нарушены, не привлечена в качестве потерпевшей.

Законный представитель ООО «Дельфин» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения протеста прокурора извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.12.2017 возражал против удовлетворения протеста прокурора, однако указал, что постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске необходимо отменить и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дельфин» по факту совершения правонарушения предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ направить для рассмотрения по существу в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, по месту регистрации юридического лица. Указал также, что прокурором не доказано совершение ООО «Дельфин» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Главой 25 КоАП РФ четко определяет круг лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Со стороны прокурора и Роспотребнадзора не было вынесено документа свидетельствовавшего о том, что ФИО7 причинен материальный или иной вред, поэтому она не была признана протерпевшей. ФИО7 была допрошена, знала место рассмотрения, все высказывала, вопросы задавала и получала ответы на все вопросы. Полноценно работала при вынесении постановления №.

Главный специалист территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.02.2018 пояснила, что не согласна с протестом прокурора. В рассмотренном деле об административном правонарушении ФИО7 была привлечена по устному ходатайству как свидетель. В материалах дела нет доказательств, что она потерпевшая, имеется в материалах дела только ее заявление. Непонятно какими действиями ей нанесен моральный вред. Дата назначения рассмотрения постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении была одна. Время было рядом. Первое было рассмотрено постановление № по которому было решено привлечь ООО «Дельфин» по факту совершения 25.08.2017 правонарушения в том числе нарушение п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 и вменяется отсутствие на момент прокурорской проверки отсутствие книги отзывов и предложений. Так как ООО «Дельфин» было привлечено к административной ответственности, было принято постановление о прекращении данного производства.

Заслушав прокурора, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске, изучив доводы протеста и возражений на него, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 названного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске ФИО3 от 21.11.2017 № была получена прокуратурой г. Советска 30.11.2017. Протест подан прокурором в названный территориальный отдел 30.11.2017 и для рассмотрения в Неманский районный суд.

При таких обстоятельствах протест на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске ФИО3 от 21.11.2017 № был подан прокурором с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дельфин» для рассмотрения по существу необходимо направить для рассмотрения по существу в Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, по месту совершения правонарушения, не может быть разрешено в виде ходатайства, поскольку не является таковым и направлено по сути на оспаривание постановления № от 21.11.2017, которое в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ рассматривается в ином порядке.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом фактического расположения указанного Управления.

Доводы защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что дело должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица, несостоятельные.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что по результатам проведенной 25.08.2017 прокуратурой г. Советска проверки в магазине ООО «Дельфин», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт отсутствия книги отзывов и предложений в ООО «Дельфин».

По данному факту прокурором г. Советска 06.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельфин».

Рассмотрев постановление прокурора, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске ФИО3 вынесла постановление о признании ООО «Дельфин» виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В обжалуемом постановлении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске от 21.11.2017 № в отношении ООО «Дельфин» установлено, что 09.08.2017 в магазине ООО «Дельфин», расположенном по адресу: <адрес> по требованию покупателя ФИО7 продавцом представлена книга отзывов и предложений, в которой было указано наименование другой организации, которая осуществляла свою деятельность до мая 2017 года.

В соответствии со ст.142 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

При вынесении постановления №, прекращая производство об административном правонарушении в отношении ООО «Дельфин» на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске не учла, что события административных правонарушений были в разное время и в разные даты. Постановление № не охватывает объективную сторону административного правонарушения, которое было совершено 09.08.2017 и вынесено на основании проверки прокурора от 28.08.2017 и установления факта отсутствия книги отзывов и предложений именно 28.08.2017. Не был проверен факт наличия 09.08.2017 книги отзывов и предложений, когда ее требовала ФИО7.

Суд полагает, что начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и городе Советске ФИО3 в постановлении от 21.11.2017 № был сделан преждевременный вывод, о том, что данное правонарушение является длящимся, без проверки всех обстоятельств совершения правонарушения ООО «Дельфин» 09.08.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и городе Советске не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Советска Калининградской области, удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и городе Советске ФИО3 от 21.11.2017 №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дельфин» на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и городе Советске.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Ганага