Апелляционное определение № 33-459/2026 от 1 марта 2026 г.

40RS0020-04-2025-000040-47

Судья Белозерцев Д.В. № 33-459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4-119/2025

город Калуга 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности на него,

УСТАНОВИЛА:

13 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков:

задолженность по договору займа в размере 800000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 24 марта 2024 года по 24 декабря 2024 года в сумме 288000 руб. и с 25 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 4% ежемесячно, что составляет 32000 руб. ежемесячно;

пени в размере 1% от суммы займа (что составляет 8000 руб. за каждый день просрочки), начиная с 24 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 руб., путем признания за ФИО1 права собственности на нее с вычетом стоимости предмета залога из общей суммы задолженности ответчиков;

судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 31 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22 июня 2023 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор займа, с учетом дополнительных соглашений к нему № от 16 ноября 2023 года, № от 05 января 2024 года, № от 24 марта 2024 года, в соответствии с которыми истец передал ИП ФИО2 в долг 800000 руб. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ФИО4 и залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат долга осуществлялся по 22 марта 2024 года, после чего обязательства по возврату долга не исполнялись.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бабынинский РОСП УФССП России по Калужской области.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились.

Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать в пользу ИП ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа № от 22 июня 2023 года (с учетом дополнительных соглашений к договору от 16 ноября 2023 года №, от 05 января 2024 года №, от 24 марта 2024 года №), в общей сумме 1449 359 руб. 56 коп, в том числе:

800 000 руб. - сумма основного долга;

288 000 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно условиям п. 1.3 договора, за период с 24 марта 2024 года по 24 декабря 2024 года;

160 000 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно условиям п. 1.3 договора, за период с 25 декабря 2024 года по 24 мая 2025 года;

24 538 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно условиям п. 1.3 договора, за период с 25 мая 2024 года по 16 июня 2025 года;

176 821 руб. 56 коп. - неустойка за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 24 апреля 2024 года до 16 июня 2025 года включительно, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов на сумму долга – 800 000 руб. 00 коп., определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

неустойку за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 17 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме включительно, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов на сумму долга - 800 000 руб., определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

проценты за пользование заемными средствами, начиная с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в размере 4% в месяц от суммы займа (800 000 руб.), согласно условиям п. 1.3 договора, что составляет 32 000 руб. в месяц;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 28400 руб.;

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 11 533 руб. в доход бюджета муниципального образования «Бабынинский район» Калужской области;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований и принятии нового решения о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 1% от суммы займа, начиная с 24 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога – квартиру стоимостью 1200000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, путем признания за ФИО6 права собственности на нее, с вычетом стоимости предмета залога из общего размера задолженности; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 31400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22 июня 2023 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 предоставлен займ в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 22 июня 2028 года с условием уплаты 4% в месяц за фактическое время пользование заемными денежными средства.

Погашение займа и процентов по нему должно осуществляться ежемесячно, до 22 числа каждого календарного месяца в даты, установленные графиком платежей (п. 1.3, 1.4 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором,

Заемщик обязался уплачивать займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2023 года № к договору стороны изменили размер суммы займа, указав его в размере 600 000 руб., срок возврата до 24 октября 2026 года, внесены изменения в график платежей.

Дополнительным соглашением от 05 января 2024 года № к договору стороны изменили размер суммы займа, указав его в размере 650 000 руб., срок возврата - до 24 октября 2026 года, внесены изменения в график платежей.

Дополнительным соглашением от 24 марта 2024 года № к договору стороны изменили размер суммы займа, указав 800 000 руб. со сроком возврата до 24 октября 2026 года, внесены изменения в график платежей.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены (т. 1, л.д. 34-39).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа обеспечено поручительством ФИО3 (п. 2.4-2.7 договора займа).

Также в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы долга 22 июня 2023 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2, ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым залогодатели передали в залог квартиру, по адресу: <адрес> (3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО2, 1/4 доля - ФИО3). Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1200 000 руб.

Сведения об обременении (ипотеке) учтены в ЕГРН.

Последний платеж в счет возврата долга совершен 22 марта 2024 года, что следует из искового заявления, после этого обязательства по возврату долга ответчиками не исполнялись.

24 декабря 2024 года ИП ФИО1 в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о выплате образовавшейся задолженности. Требования о досрочном возврате долга не удовлетворены.

Как установлено судом, размер задолженности по состоянию на 16 июня 2025 года составил 1272538 руб., из которых: 800 000 руб. - сумма основного долга, 288 000 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 24 марта 2024 года по 24 декабря 2024 года, 160 000 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 25 декабря 2024 года по 24 мая 2025 года, 24 538 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 25 мая 2025 года по 16 июня 2025 года.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 17 ноября 2024 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 361, 363, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика и поручителя основного долга и процентов за пользование займом в солидарном порядке.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, районный суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил ее до размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Ответчики не осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд мог по своей инициативе уменьшить размер неустойки.

Установленный договором займа размер неустойки составляет 365% годовых (1% в день от суммы долга). За период с 24 апреля 2024 года по 16 июня 2025 года размер договорной неустойки составит 3352000 руб., что в данном случае очевидно свидетельствует о несоразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом взыскание неустойки в таком размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время размер взысканной судом неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24 апреля 2024 года по 16 июня 2025 года составил 176821 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства по возврату долга по договору займа, предполагающему уплату процентов за пользование займом.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) решения суда в части взыскания неустойки.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем признания за истцом права собственности на нее.

Договор залога от 22 июня 2023 года № содержит условие о том, что в случае, если заемщик не исполняет условия договора в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, либо срок невыполнения условий договора займа составит более трех месяцев, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда (п. 2.1.8 договора залога).

В то же время в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятии, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, установленных законами, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность. Эта возможность распространяется как на движимое, так и на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в соответствии, с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 этого же Закона.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из общего правила, основанного на том, что взыскание на предмет ипотеки производится по решению суда и заложенное имущество реализуется в рамках публичной продажи, организуемой соответствующими государственными органами, законодатель установил отдельные изъятия, направленные на реализацию предмета ипотеки путем оставления за залогодержателем заложенного имущества, как во внесудебном, так и в судебном порядке, при этом нормы в отношении недвижимого имущества, оставляемого за залогодержателем, в случае неисполнения обеспеченного долга, сосредоточены в статье 59.1 Закона об ипотеке, отсылающей к пунктам 2 и 3 статьи 55.

Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой возможно только в предусмотренном законом об ипотеке порядке, который представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 237, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и правомерно исходил из того, что истцом заявлены требования о поступлении в его собственность недвижимого имущества ответчиков путем прекращения принадлежащего им права собственности, то есть требования истца фактически направлены на передачу залогового недвижимого имущества с целью прекращения денежного обязательства по договору займа. Однако, отношения сторон носили характер заемных, предоставление спорного недвижимого имущества имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательств ответчиков.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении договорных обязательств предоставлением отступного в виде спорного недвижимого имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем фактически заявлено истцом. В свою очередь, требования залогодержателя об обращении взыскания путем оставления заложенного имущества за собой в судебном порядке имеют иной объем доказывания, обязательным условием которого применительно к вышеприведенным нормам материального права, является, в том числе, установление следующих обстоятельств: достигнуто ли между сторонами соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления его за залогодержателем в судебном порядке, определение рыночной стоимости залогового имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В разрешаемой ситуации истцом заявлены требования о поступлении в его собственность недвижимого имущества путем прекращения права собственности ответчика, т.е. требования истца фактически были направлены на передачу залогового недвижимого имущества с целью прекращения денежного обязательства по договору займа.

Однако предоставление в качестве обеспечения ответчиком принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, как верно отметил суд первой инстанции, имело своей целью обеспечение исполнения заемного обязательства, возникшего между сторонами, а не прекращение обязательств ответчиков.

Вопреки доводам истца между сторонами не было достигнуто соглашение о прекращении договорных обязательств предоставлением отступного в виде спорного недвижимого имущества по правилам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия между сторонами соглашения об оставлении залогового имущества за залогодержателем, судебный порядок обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество определяется положениями статей 51, 54 Закона об ипотеке, который устанавливает определенный алгоритм последовательных действий в отношении реализации залогового имущества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на квартиру отсутствовали.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: