Решение № 2-2478/2020 2-2478/2020~М-1124/2020 М-1124/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2478/2020

2-2478/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-001514-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Некоммерческая микрокредитная компания «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пирогофф плюс», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ООО «Пирогофф плюс» ... заключен договор займа ... По условиям договора Фон передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 руб., Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

По состоянию на 24.01.2020г. во исполнение указанного договора займа ООО «Пирогофф плюс» возвращено основного долга на сумму 386769,36 руб. и уплачено процентов на сумму 66303 руб. Таким образом, сумма задолженности по возврату заемных средств составляет 113230,64 руб. процентов 8389 руб.

24.12.2019г. истцом ответчикам вручены претензии. Однако, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В обеспечении договора займа были заключены договора залога и договора поручительства между НМК «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ответчиками.

Обязательства по договору Займа № ... от .... надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения займа и процентов Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносятся.

Истец просит суд взыскать с ООО «Пирогофф плюс» и солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу НМКК «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» сумму задолженности в размере 121 619 рубля 64 копейки, а именно: невыплаченная часть займа в сумме 113 230 рублей 64 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 389 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3 по договору залога №... от ... на автомобиль марки ... (грузовой фургон), год выпуска ..., цвет КАЛИПСО (СИНИИ), регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ...

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3 по договору залога №... от ... г., на автомобиль марки ... ... ..., регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) ... номер кузова ...

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Пирогофф плюс» по договору залога №... от ... на автомобиль марки ... (... год выпуска ..., цвет ..., регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) ... номер кузова ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... производство по делу по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «Пирогофф плюс», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований к ООО «Пирогофф плюс», прекращено.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.07.2020г. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пирогофф плюс», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по адресам, указанным истцом в иске и в адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованного лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

О перемене своего места жительства и регистрации ФИО2, ФИО3 ни в суд, ни кредитору не сообщали, однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по имеющимся в распоряжении суда адресам, вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а ответчики своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данных ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... между Некоммерческой микрокредитной компанией «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ООО «Пирогофф плюс» заключен договор займа ... по условиям которого Фонд передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 руб., а Заемщик обязуется на условиях настоящего договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование Займом.

В соответствии с п. 2.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает фонду плату в размере 9% годовых, проценты начисляются со дня фактической выдачи Заемщику денежных средств по день фактического возврата суммы займа фонду.

Согласно п. 2.4 договора дата выдачи Займа, сроки и размеры погашения Займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 договора датой исполнения обязательств по договору Займа и уплаты процентов за пользование Займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу Фонда.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Фонд вправе начислить пени в размере 0,11% от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены следующие договора:

- договор залога ... от ... года на печь электрическую ротационную конвекционную ...

- договор залога ... от ... г., на автомобиль марки ... (грузовой фургон), год выпуска ..., цвет ... регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ...

- договор залога ... от ... на автомобиль марки ... год выпуска ... цвет ... регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ...

- договор залога ... от ... на автомобиль марки ... год выпуска ..., цвет ... регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) ... номер кузова ...

- договор залога № ... от ...., на Тестораскаточную машину настольную Rondo, принадлежащую ООО «Пирогоффф плюс»;

- договора поручительства между НМК «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ФИО3 и ФИО2 № ... от ... и № ... от ... которым поручители обязались солидарно отвечают перед Некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» за исполнение ООО «Пирогофф плюс» обязательств по погашению займа и процентов за пользование им по договору займа ...

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указывает истец, по состоянию на 24.01.2020г. во исполнение указанного договора займа ООО «Пирогофф плюс» возвращено основного долга на сумму 386769,36 руб. и уплачено процентов на сумму 66303 руб. Оставшаяся сумма задолженности по возврату заемных средств составляет 113230,64 руб., процентов 8389 руб.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), регулирующей порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом.

Исходя из пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства 23.06.2020г. решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... 16.01.2020г. деятельность ООО «Пирогофф Плюс» прекращена в связи с исключением из реестра по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Таким образом, прекращение юридического лица в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, влечёт прекращение основного обязательства должника.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или прекращении деятельности юридического лица, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу 19.02.2020г, в то время как запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ внесена 16.01.2020г., следовательно, залоговое обязательство поручителей прекратилось в связи с прекращением основного обязательства ООО «Пирогофф плюс».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 16 июля 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 17 августа 2020 года.

Судья: /подпись/

Оригинал подшит в гражданское дело №2-2478/2020, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.