Решение № 12-17/2020 12-904/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

12-17/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 января 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием инспектора ИДПС ОГИДББ УМВД России по г. Костроме ФИО1, заявителя по жалобе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <дата> года рождения, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1 № от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1 № от <дата>, ФИО2 признан виновным за то, что <дата> в 13 часов 55 минут на <адрес> в нарушение п. 7.3 Приложений к Правилам дорожного движения РФ управлял автомобилем ... г.р.з. №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 10,9 %.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что после замера светопропускаемости стекол он попросил сотрудника ГИБДД предъявить ему документы на прибор учета, однако документов на техническое средство (прибор) ему предъявлено не было. Кроме того, указал на нарушения, вынесенные при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе им была поставлена подпись только за ознакомление с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, копию протокола не получал. Он также не подписывал постановление о привлечении к административной ответственности, копия постановления ему не вручалась и почтой не направлялась. Просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В ходе судебных заседаний ФИО2 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с процедурой проведения измерений, на месте происшествия по его требованию ему не были представлены данные о поверке используемого технического средства, само техническое средство не имело заводского номера, в связи с чем у него сохраняются сомнения в достоверности проведенных инспектором ДПС измерений.

На судебное заседание <дата> заявитель не явился, им было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, к ходатайству об отложении судебного заседания, не представлено надлежащего подтверждения уважительности причин неявки на судебное заседание. Учитывая, тот факт, что заявителем позиция по жалобе была изложена ранее в судебных заседаниях, и истечением предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.5 срока на рассмотрение жалобы судом, судебное заседание <дата> проведено без участия заявителя.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что <дата> производил замер светопропускаемости передних боковых стекол автомашины под управлением ФИО2, стекла были явно чрезмерно «затонированы», что и было установлено с помощью прибора, прошедшего поверку. Номер на измерительном приборе имелся, но был плохо виден, если на измерительный прибор смотреть под определенным углом, то заводской номер прибора можно рассмотреть. Погодные условия в тот день не препятствовали замерам, иначе бы он в этот день не использовал данное техническое средство. В настоящее время не имеется регламентов, устанавливающих процедуру замеров, а также обязательность измерения светопропускаемости стекол не менее чем в трех точках.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а протокол по делу об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в т.ч. покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Согласно материалам дела, <дата> в 13 часов 55 минут ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем ... г.р.з. №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет менее 70%, тем самым ограничивает обзорность с места водителя. При данном нарушении эксплуатировать транспортное средство запрещено.

Правонарушение зафиксировано и измерено, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении прибором «Тоник 9749».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).

ФИО2 в настоящей жалобе, при рассмотрении дела в суде последовательно указывал на нарушение процедуры производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля, послуживших основанием для вынесения в отношении него, в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, оспариваемого постановления, утверждая об отсутствии пломбы и номера на техническом средстве измерения, о нарушении процедуры производства замеров, не ознакомление его с показаниями технического средства.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно предъявленной в суд видеозаписи инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 использовал измерительный прибор для определения светопропускаемости стекол автомобиля ФИО2, но номер измерительного прибора, свидетельство о его поверке нарушителю не предъявлял.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса;

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению, что и имело место по данному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N АПЛ13-621, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N АПЛ13-621 исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об АП <адрес> отсутствует подпись ФИО2 - лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует его объяснение по обстоятельствам совершенного нарушения, копия протокола об административном правонарушении не вручена Лазарю А.А. под роспись. Сведений о том, что ФИО2 отказался от подписи в протоколе сам протокол не содержит. Вместе с тем, подпись ФИО2 в графе о разъяснении прав, свидетельствует о том, что протокол составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, не соответствует требованиям допустимого доказательства и является по делу единственным доказательством вины нарушителя, имеются все основания, для отмены обжалуемого постановления, как вынесенного на основе недостоверных доказательств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1 № от <дата> – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1 № от <дата> – отменить, дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме.

Принятое решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Муравьева.