Решение № 12-54/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/2025


РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 г. г. Оса Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Осинского районного суда Пермского края жалобу Управления аварийно-восстановительных работ № 1 – филиал ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю от 20 мая 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 20 мая 2025 г. № 18810559250520036497 по делу об административном правонарушении «УАВР 1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из постановления следует, что 16 мая 2025 г. в 13:34 час. по адресу 97 км. 010 м. автодороги «Кукуштан- Чайковский», в сторону п. Кукуштан Пермского края, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9962365506, на момент фиксации нарушения являлось «УАВР № 1».

Не согласившись с приведенным постановлением должностного лица, представитель ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что Управление аварийно-восстановительных работ № 1 (далее-УАВР № 1) не является субъектом административного правонарушения, так как согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № 9962365506 – автомобиля марки <данные изъяты> его собственником является Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее ООО «Газпром Трансгаз Чайковский»). По сведениям их ЕГРЮЛ, ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» является юридическим лицом, а УАВР – 1 филиалом указанного юридического лица, что также подтверждается соответствующим Положением об Управлении. Учитывая, что к административной ответственности в нарушение требований положений статей 2.1, 2.6.1, 2.10, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен филиал юридического лица, не имеющий статуса самостоятельного юридического лица и не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, вынесенное постановление является незаконным.

В судебное заседание представитель заявителя и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель заявителя указал, что настаивает на доводах жалобы, просит ее удовлетворить, представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, поскольку должностным лицом ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Пермскому краю, при вынесении обжалуемого постановления от 20 мая 2025 г., в части указания собственника транспортного средства была допущена техническая опечатка – вместо верного указания собственника транспортного лица и лица подлежащего привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», из базы регистрации транспортных средств была ошибочно внесена информация о собственнике, как – «УАВР-1», что в настоящее время устранено путем вынесения 17 июня 2025 г., в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, определения об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 мая 2025 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вместо ошибочного указания, лица привлекаемого к административной ответственности – «УАВР-1», верно приведено – ООО «Газпром Трансгаз Чайковский».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, приведенные в письменных заявлениях представителя заявителя и представителя административного органа, прихожу к следующему.

Установлено, что 20 мая 2025 г. постановлением № 18810559250520036497 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении «УАВР-1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб., в связи с тем, что 16 мая 2025 г. в 13:34:40 по адресу 97 км. 010 м. автодороги «Кукуштан-Чайковский», в сторону п. Кукуштан Пермского края, водитель, управляя грузовым транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч., чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9962365506, на момент фиксации нарушения являлось Управление аварийно-восстановительных работ № 1 (л.д.7).

Вместе с тем, указанное Управление (УАВР –1) согласно выписке из ЕГРЮЛ и Положения об Управлении аварийно-восстановительных работ № 1, является филиалом ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» (л.д.9-11,12-13), то есть самостоятельным юридическим лицом не является.

Кроме того, согласно сведениям свидетельства о регистрации транспортного средства № 9962365506 – автомобиля марки <данные изъяты>», его собственником является ООО «Газпром Трансгаз Чайковский».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания ст. 2.1 КоАП РФ и корреспондирующей с ней ст. 2.10 того же Кодекса, однозначно усматривается, что субъектами административной ответственности в Российской Федерации являются граждане (физические/должностные лица) и юридические лица.

Согласно пп. 2,3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из системного токования вышеприведенных норм права объективно следует, что привлечение к административной ответственности представительства или филиала юридического лица, не предусмотрено нормами действующего законодательства, поскольку указанные субъекты (представительство/филиал) статусом юридического лица не обладают и самостоятельным субъектом ответственности не являются.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что к административной ответственности, согласно обжалуемого постановления от 20 мая 2025 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в нарушение приведенных норм права привлечен филиал юридического лица, который статусом юридического лица не обладает, кроме того, собственником названного выше транспортного средства не является, признать законным данное постановление нельзя.

Довод представителя административного органа о том, что определением от 17 июня 2025 г. в обжалуемое постановление от 20 мая 2025 г. внесены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ исправления, относительно указания субъекта административного правонарушения, посредством исправления опечатки вместо ошибочного указания «УАВР-1», правильного - ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», является не состоятельным и не может свидетельствовать о законности обжалуемого постановления, поскольку согласно содержания ст. 29.12.1 КоАП РФ не верное указание в постановлении по делу об административном правонарушении лица подлежащего привлечению к административной ответственности (субъекта административной ответственности) как описка или опечатка, расценена быть не может.

Указанная норма закона, предусматривающая исправление допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность её произвольного применения должностным лицом. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке. Следовательно, допущенная при вынесении обжалуемого постановления ошибка в части привлечения к административной ответственности филиала юридического лица, не являющегося субъектом административной ответственности, в рассматриваемом случае не могла быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении филиала юридического лица, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № 18810559250520036497 от 20 мая 2025 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя Управления аварийно-восстановительных работ № 1 – филиал ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю ФИО1 № 8810559250520036497 от 20 мая 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю ФИО1 № 8810559250520036497 от 20 мая 2025 г. о привлечении к административной ответственности Управление аварийно-восстановительных работ № 1 – филиал ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья – В.С. Полыгалов