Решение № 2-6899/2023 2-6899/2023~М-5933/2023 М-5933/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-6899/2023

Дело № 2-6899/2023

УИД 23RS0040-01-2023-007082-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца (представителя по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иска ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № V625/0055-0050939 от 05.12.2022г. в размере 1 684 345,85 руб. и уплаченной госпошлины - 16 622 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора № V625/0055-0050939 от 05.12.2022г. истец предоставил ответчику кредит в размере 1 602 959 руб. под 8,9 % годовых на срок 60 месяцев по 10.12.2027 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору (с учетом снижения пени) по состоянию на 08.09.2023г. составляет 1 601 359,00 руб.

В ходе слушания иска ФИО1 были предъявлены встречные исковые требования к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), мотивированные том, что 05.12.2022 г. неустановленное лицо, используя её мобильную связь путем обмана под предлогом сохранения денежных средств, с её счета похитило денежные средства в размере 1 300 000 руб. В рамках возбужденного уголовного дела № 12301030023001082 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц она признана потерпевшей. По мнению ФИО1 данное обстоятельство является основанием для признания кредитного договора № V625/0055-0050939 от 05.12.2022г., заключенного в результате мошеннических действий неустановленным лицом и Банк ВТБ (ПАО) недействительным (ничтожным).

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в иске Банка ВТБ (ПАО) просила отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № V625/0055-0050939 от 05.12.2022г. истец предоставил ответчику кредит в размере 1 602 959 руб. под 8,9 % годовых на срок 60 месяцев, дата возврата кредита 10.12.2027г. (л.д. 7-9).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> (л.д. 13).

ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств (л.д. 4-5, 21).

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору (с учетом снижения пени) по состоянию на 08.09.2023г. составляет 1 684 345,85 руб., которая складывается из: основного долга – 1 601 359,00 руб.; плановые проценты – 82 979,59 руб.; пени по процентам – 2,25 руб.; пени по просроченному долгу – 5,01 руб.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также-в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть, подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае уступивший в законную силу обвинительный приговор суда, которым была бы установлена вина третьего лица в совершении преступления по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствует. Постановление о возбуждении уголовного дела о признании ФИО1 потерпевшей по смыслу ст. ст. 60, 61 ГПК РФ не являются надлежащими доказательствами факта мошеннических действий, соответственно не могут иметь определяющего значения для суда.

В ответе Банка от 08.01.2023г. Банком сообщен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии клиента.

Относительно доводов иска о «обязанности банка приостановить исполнение операций по переводу денежных средств третьим лицам» суд приходит к следующему.

22.03.2021г. на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания, которыми предусмотрен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию «ВТБ-Онлайн».

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания Должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе, путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 3.1.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

Согласно п.1 Правил ДБО (стр.8-9) SMS/Push-сообщения - текстовые сообщения, передающиеся Сторонами по каналам сотовой связи/ по Каналам дистанционного доступа: Интернет-банк/Мобильное приложение.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГK РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считаете заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Между тем в соответствии с условиями комплексного и дистанционного банковского обслуживания, принятых ФИО1, она приняла на себя обязательство в числе прочего соблюдать конфиденциальность личной информации, в том числе, информации, поступающей ей при подтверждении операций, совершаемых с использованием канала дистанционного доступа и исключении доступа третьих лиц (п. 7.1.1 ДБО прямо определяет ответственность клиента за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, смс/пуш-коды уведомления).

Сторонами согласован порядок для направления пароля доступа в «ВТБ-Онлайн», смс-кодов сообщений в рамках смс пакета «Базовый»; данная информация направляется на мобильный телефон, указанный в разделе «информация о клиенте». Согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания в графе «доверенный номер телефона» ФИО1 указан её номер телефона <***>.

05.12.2022г. с использованием учетной записи ФИО1 в системе дистанционного обслуживали была совершена операция по переводу денежных средств. При этом из представленных доказательств следует, что на номер телефона ФИО1, указанный в заявлении, 05.12.2022г. поступил СМС-код с паролем для входа в «ВТБ-Онлайн», который был использован.

Пунктом 3.2.4 Правил ДБО предусмотрено, что Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно пункту 3.4.1 Правил ДБО, распоряжения/заявления П/У (продукт/услуга) клиентов исполняются в соответствии со сроками выполнения распоряжений/заявлений, установленными для распоряжений/заявлений П/У такого рода законодательством Российской Федерации.

С учетом условий дистанционного банковского обслуживания и правил ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 834, п.п. 1, 3 ст. 845, п. 1 ст. 847, п. 1 ст. 854 ГК РФ, оспариваемые ФИО1 операции были осуществлены Банком ВТБ (ПАО) на основании её распоряжений, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн и совершения самих операций, полученными ею путем кода направленного на её номер телефона, оспариваемые операции произведены с вводом одноразового кода, полученного на устройство, подключенное ФИО1, сообщенное Банку для нотификации, и такой ввод одноразового кода является поручением клиента на перевод денежных средств, в связи с чем операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ч. 13 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Таким образом, банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств, лишь при не прохождении клиентом процедуры его идентификации.

Обязанность, возложенная на банк ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», была исполнена Банком ВТБ (ПАО). При совершении операции ФИО1 была идентифицирована банком в установленном порядке. Совершенные операции по переводу денежных средств были авторизованы банком и безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

Изучив представленные суду доказательства, поскольку списание денежных средств с банковского счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) произошло вследствие распоряжения с использованием полученного на устройство, подключенное ФИО1, сообщенный Банку для нотификации номера, одноразового пароля, предоставленного ФИО1, информировавшемуся банком о недопустимости разглашения данных сведений третьим лицам, в связи с чем у банка не имелось оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, и банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, то исходя из положений статей 845, 854, 847 ГК РФ, приведенных положений Федерального закона «О национальной платежной системе», суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом (ответчиком по встречному иску) была оплачена госпошлина в размере 16 622,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 10 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V625/0055-0050939 от 05.12.2022г. в общей сумме 1 684 345 рублей 85 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 622 рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2023г.