Апелляционное определение № 33-12617/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-12617/2026

№ 2-945/2025

УИД 23RS0059-01-2024-012604-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Цехомской Е.В., Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Швец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Домоуправление-8» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление-8», в котором просил взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием, в размере 907 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на подготовку заключения эксперта в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером ................ этаж 10, расположенной по адресу: ................

Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, находится под управлением ООО «Домоуправление-8».

08.08.2026 г. произошло залитие принадлежащего истцу помещения через канализационный переходник слива воды на кухне, в результате чего был причинен ущерб кухонной мебели и напольному покрытию.

Истец полагает, что залитие произошло по вине управляющей организации, осуществлявшей работы по чистке общедомовой канализационной трубы в квартире № 91 на 11 этаже.

12.08.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Домоуправление-8» с заявлением о затоплении квартиры, по результатам рассмотрения которого ответчиком 13.08.2024 г. был осуществлен осмотр квартиры № 87.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному техником ФИО2, слесарем-сантехником ФИО3 в присутствии ФИО1, утвержденному ООО «Домоуправление-8» 15.08.2024 г., выявлено, что залитие произошло 08.08.2024 г. К жилой комнате площадью 19,1 кв.м. примыкает лоджия, которая в результате перепланировки составляет с комнатой единое помещение. В помещении на полу уложен ламинат, который от залития деформировался по всей площади. К кухне площадью 7,6 кв.м. примыкает лоджия, которая в результате перепланировки составляет с кухней единое помещение. В помещении на полу уложен ламинат, который от залития деформировался по всей площади.

Согласно выводу комиссии, составившей акт, в связи с халатным отношением к эксплуатации бытовых приборов, а именно: у посудомоечной машины, установленной в кв. 87, слив подключен к кухонному канализационному стояку д.50 мм шлангом, который вставлен в канализационный тройник. Герметичное соединение шланга с канализационным тройником отсутствует. Подтопление кв. 87 произошло из-за выпавшего шланга слива из канализационного тройника. Посудомоечную машину собственник кв. 87 установил самостоятельно, без согласования с Управляющей компанией ООО «Домоуправление-8». На момент осмотра общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии, утечек на общедомовых инженерных сетях не обнаружено. Также приложены фототаблицы.

Cогласно выводам представленного истцом отчета об оценке № 000134-24 от 21.08.2024 г., выполненному ЦНЭО «Р.О.С. «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта после залития жилого помещения, расположенного по адресу ................ составляет 907 000 рублей.

ФИО1 в адрес ООО «Домоуправление-8» направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении убытков, причиненных затоплением, зарегистрированная под № 706 от 29.08.2024 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права с возникшими убытками, факт несения расходов на ремонт, а также то обстоятельство, что именно ООО «Домоуправление-8» является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Постановления № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названным убытками.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума ВС следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтом лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получении выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выводами экспертного заключения № 003/25 от 15.08.2025 г., подготовленного АНО «СГЛСЭ» по поручению суда, установлено что фактическая схема подключения бытовых канализационных стоков к стояку канализации диаметром 50 мм, предназначенному для отвода сточных вод из моек квартир дома, не соответствует проекту организации канализирования сточных вод многоквартирного дома серии 1-467ДС-8, утвержденного ГосГражданСтроем РСФСР №2/716.

Экспертом также отмечено, что при полной загрузке системы канализации (слива) сточных вод кухни квартиры №87, расположенной в доме №7 по улице ................ в переделанном состоянии могло привести к нарушению режима работы канализации и, как следствие, переливу сточных вод из мойки кухни. При этом установить причину залития квартиры № 87, на момент экспертного осмотра не представляется возможным.

Между тем, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между причиненным ФИО1 ущербом и виновными действиями со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий: Т.А. Палянчук

Судьи: Е.В. Цехомская

А.Ю. Соловьева