Решение № 12-88/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 15 августа 2016 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 года УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановление от 24.08.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные акты, где ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что действительно является собственником транспортного средства «Вольво С270», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Однако, в момент фиксации правонарушения на участке дороги: Геленджикский район, г.Геленджик, ул. Луначарскоо – ул.Ангулем, не управляла транспортным средством, поскольку данный автомобиль по договору аренды от 01.01.2016 года № передан в распоряжение индивидуальному предпринимателю ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности. В свою очередь ИП ФИО2 передал транспортирное средство ФИО3, о чем заключён договор проката. Просила обжалуемые постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием факта административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в просительной части жалобы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину и уважительность не явки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении в отсутствие их представителя, не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 5 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ, регламентирует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Так, материалами дела установлено, что 31.07.2016 года в 19:35:50 часов, специальным техническим средством – камерой фото фиксации, работающей в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль «Вольво С70», государственный номер <данные изъяты>, водитель которого при движении на участке дороги Геленджикский район г. Геленджик ул. Луначарского – ул. Ангулем в сторону ул. Л. Шмидта превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 73 км/ч при ограниченной 40 км/ч.

Постановлением об административном правонарушении № от 15.08.2016 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО4, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, физическое лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, а именно: прибором «АРЕНА С», имеющим сертификат №.

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО5, от 23.09.2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственнику (владельцу) транспортного средства недостаточно просто сообщить о том, что автомобилем управляло другое лицо. Вопрос об освобождении его от административной ответственности может быть решен только после предоставления им признательных показаний лица, управлявшего транспортным средством, правомерности нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, иные сведения.

Несмотря на то, что собственником транспортного средства марки «Вольво С70», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО1, данное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании обжалуемого постановления, поскольку судом установлено, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не имеется.

Вышеуказанное подтверждается представленным в материалах дела договором аренды транспортного средства от 01.01.2016 года №, согласно которому ФИО1 предоставила ИП ФИО2 вышеуказанный автомобиль во временное пользование. Кроме того, как следует из материалов дела ИП ФИО2 заключил с ФИО3 договор проката вышеуказанного транспортного средства сроком действия до 01 августа 2016 года.

Из представленной в материалы дела справки от 07.11.2016 года за подписью ИП ФИО2 следует, что автомобили по договору аренды № от 01.01.2016 года ФИО1 не возвращены.

Таким образом, заявителем ФИО1 представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения, она не управляла принадлежащим ей транспортным средством, и не находилось на участке дороги Геленджикский район г. Геленджик ул. Луначарского – ул. Ангулем в сторону ул. Л. Шмидта.

Следовательно, ФИО1 не обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Соответственно, постановление об административном правонарушении от 15.08.2016 года, и решение от 23.09.2016 года, в отношении физического лица ФИО1 – подлежат отмене.

Вместе с этим, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, на момент рассмотрения жалобы в Геленджикском городском суде срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (2 месяца), истек, постановление не может быть направлено в Центр автоматизированной фиксации админитсративных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № от 15.08.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО4, решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО5 от 23.09.2016 года, в отношении ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.

Судья: