Решение № 2-2326/2025 2-2326/2025~М-1685/2025 М-1685/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2326/2025

Копия УИД: 16RS0048-01-2025-003254-50

Дело №2-2326/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, взыскании компенсации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, взыскании компенсации.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками 2/3 долей, по 1/3 доли каждая, в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером №. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО3, которая проживает по данному адресу и пользуется общей долевой собственностью и общим имуществом единолично, не пуская других сособственников в жилое помещение на протяжении длительного времени, что подтверждается материалом № № «Московский» УМВД России по <адрес>. Остальным участникам долевой собственности проживание и пользование общим имуществом данной жилой площадью не представляется возможным, по причине неправомерных действий со стороны ответчика. Ответчик нарушает права истцов в пользовании спорным жилым помещением, в частности, не предоставляет доступ в жилое помещение, а также не выдает ключи от него. В этой связи истцы не имеют возможности зайти в жилое помещение, собственниками 2/3 долей которого они являются, и пользоваться им по назначению. На какой-либо контакт по вопросу вселения истцов в жилое помещение и пользования им, ответчик не идет, требования истцов игнорирует, ключи от спорной квартиры не передает. Истцы считают несправедливым пользование ответчиком единолично квартирой и проживание в этой квартире только одного собственника данного имущества, нарушая права других двух совладельцев, не имеющих доступа в квартиру. Невозможность осуществления полномочий на владение и пользование имуществом, приходящимся на доли истцов, вследствие действий ФИО3 нарушает их права, так как истцы не могут пользоваться своими долями по прямому назначению, т.е. проживать в помещении. Кроме того, проживая в общем жилом помещении, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), с 2022 года. С учётом данных обстоятельств, невозможность предоставления истцам в пользование части общего имущества, соразмерного долям, имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ. При определении размера данной компенсации истцы исходят из расчета рыночной стоимости аренды квартиры, но с учётом размера долей, находящихся в собственности истцов. Таким образом, размер компенсации за 42 (сорок два) месяца, за 2/3 долей составляет 599 990 рублей, а с июня 2022 года по июнь 2025 года составляет 540 000 рублей. При расчёте компенсации взяты за основу цены за аренду квартир в указанном районе, в размере 30 000 рублей за месяц, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет приблизительно 540 000 рублей за 36 месяцев по 15 000 рублей за месяц, с учётом долей истцов. Так как порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определён, в связи с тем, что однокомнатная квартира является неделимой, и ответчик пользуется всей жилплощадью в ущерб другим совладельцам, размер компенсации должен определяться исходя из площади всех долей, принадлежащих истцам. Поскольку сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании, истцы просят суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением и выдать истцам дубликат ключей от входной двери, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в размере 540 000 рублей за пользование принадлежащими им долями в спорном жилом помещении за период с июня 2022 года по июнь 2025 год, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в части взыскания компенсации за пользование принадлежащими им долями в спорном жилом помещении, и просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за период с января по июль 2025 года в размере 140 000 рублей, в остальной части иск поддержали, просили удовлетворить.

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ответчик ФИО3 ссылается на проживание в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности с истцами, (с 2022 г. на праве собственности), более 25 лет, так как она там зарегистрирована, другие совладельцы двух остальных долей проживают и прописаны по другим адресам, что не отменяет их права на владение, пользование и распоряжением своим имуществом по своему усмотрению согласно п.1 ст. 209 ГК РФ. Факт проживания истцов в иной квартире не влияет на объем их прав, как собственников данного имущества, т.е., на права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по праву собственности. Доводы ответчика о проживании по данному адресу никак не влияют на законные права и интересы других собственников, вступивших в наследство по закону в 2022 году. Также с момента возникновения права собственности истцы несут бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги по лицевому счёту: <адрес>, о чем предоставлены выписки и квитанции частичной оплаты счёт-фактуры, (Согласно ст. 210 ГК РФ), хотя там не проживают, но и до вступления в законные права, при жизни наследодателя ФИО4 со счёта истца ФИО2 производились оплаты по коммунальным платежам за коммунальные услуги. Чинение ответчиком препятствий истцам в доступе в собственность истцов, из-за неправомерных действий ответчика, повлекло за собой убытки истцов по причине виновного поведения ответчика, которое подтверждается материалом КУСП, заведённым по заявлению истцов в полицию от ДД.ММ.ГГГГ. Нуждаемость истцов в спорном жилом помещении подтверждается тем, что они проживают в иных жилых помещениях, обремененными долговыми обязательствами, ипотечными кредитами за жилье, что подтверждает нуждаемость истцов и интерес в улучшении жилищных условий, с учетом малолетних детей, находящихся на иждивении, в отличие от ответчика. У ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 35 кв.м., с малолетним ребенком, приходится по 17.5 кв.м. на каждого. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 7.9 кв.м., указанное помещение является нежилым домом, идущим под снос. У ФИО2 имеется ? доля в единственной квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, что составляет 18 кв.м., где она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, по факту 6 кв.м. на человека в семье и 7,9 кв.м. нежилого дома без должных коммуникаций, идущего под снос в <адрес>. В совокупности 26 кв.м.; итого 8,6 кв.м. фактически приходится на истца ФИО2 и 21 кв.м. на истца ФИО1, ответчик использует за счет истцов 32 кв.м. целиком и полностью в общей долевой собственности. Ответчик ФИО5 отказалась от своей доли в приватизированной квартире по ул. 8 марта <адрес>, которой обладала на правах собственника, в пользу своего сына, что подтвердила в суде, чем также подтвердила свою ненуждаемость в спорном жилом помещении, отдав свою долю сыну. Это является доказательством того, что она не нуждается в улучшении жилищных условий, обладая только 1/3 частью квартиры в общей долевой собственности. А занимаемая ответчиком жилплощадь истцов противозаконна и неприкосновенна. За эти четыре года с 2021 по 2025 годы истцы не ухудшали свои жилищные условия в отличие от ответчика, она воспользовалась своим правом собственности на долю в другой ее собственности, соответственно ей достаточно 1/3 своей доли в общей квартире с истцами и она не нуждается в улучшении своих жилищных условий. Ответчик не скрывает, что воспользовалась своим имуществом на свое усмотрение, а значит, намеренно ухудшила свое материальное и жилищное положение. Истцы также намерены нести бремя ответственности за свою квартиру, в случае если случится что-то непредвиденное, они не смогут нести ответственность за свое имущество, к которому у них нет доступа. Поэтому истцы настаивают и требуют вселение и нечинение препятствий со стороны ответчика к доступу в собственность истцов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что она является собственником <адрес> доли в вышеуказанной квартире. В данной квартире проживает более 25 лет. Ранее с ней проживала ее бабушка - ФИО6, мать - ФИО4 и сын - ФИО7 Факт ее постоянного проживания в квартире подтверждается справкой с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с дочерью ФИО4, внучкой ФИО3 и правнуком- ФИО7 Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО7. Иных лиц, постоянно зарегистрированных и проживающих на протяжении более 25 лет в данной квартире не было. На протяжении всего времени проживания, коммунальные платежи, а также содержание общего имущества в доме, проведение косметического ремонта в квартире осуществлялось ФИО3 самостоятельно. Кроме того, решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 и ФИО2 имеются жилые помещения по постоянному месту жительства. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № установлено, что ФИО1, кроме № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>; № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; № доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2, кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный в <адрес>; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный в <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Спутник», гараж №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Спутник», участок № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; № доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу <адрес>. Таким образом, судебными актами установлено, что истцы не нуждаются в спорной квартире. Вместе с тем, ранее никто из истцов не предпринимал попыток проживания в спорном помещении, поскольку у них имеется в собственности иная недвижимость. Ответчик является <адрес>, о чем выдано удостоверение №, в спорном жилом помещении она проживает половину своей жизни. Она осуществляла уход за бабушкой и матерью. Желания как-либо помогать и нести бремя содержания на протяжении всего времени у истцов не возникало. Иного жилого помещения у ответчика нет. Между тем, как у истца ФИО1, так и у истца ФИО2 имеются иные жилые помещения, в которых они зарегистрированы и несут бремя содержания, в спорном жилом помещении истцы не нуждаются. Факт неиспользования истцами спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания компенсации. Истцами не представлено доказательств несения убытков, виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, а также, наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости истцов в пользовании жилой площадью. Ссылаясь на изложенное, просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером №, по № доли в праве общей долевой собственности за каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО4

На основании свидетельств о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира перешла в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по № доли - каждой.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения, выданного РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из одной жилой комнаты, площадью № кв.м., кухни, площадью № кв.м., коридора, площадью № кв.м. ванной, площадью № кв.м. и балкона, площадью № кв.м. <адрес> квартиры согласно нормам ЖК РФ составляет № кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги АО «Татэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированной значится ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес>, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в спорной квартире фактически проживает ответчик ФИО3

Согласно доводам истцов, они намерены вселиться и проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2/3 доли в котором принадлежит им на праве собственности (по <адрес> доли за каждой), однако ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой, не предоставляя доступ в нее и отказывая в выдаче ключей от спорного жилого помещения.

Суд не может согласиться с доводами истцов в силу следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, кроме <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>А <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: 16:16:300408:374, расположенный в <адрес>; <адрес> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <адрес>, расположенный в <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Спутник», гараж <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Спутник», участок <адрес> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес> доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу <адрес>.

Из сведений Управления Росреестра по РТ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО3 на иные объекты недвижимости, кроме <адрес> доли в спорном жилом помещении.

Таким образом, судом установлено, что в спорной квартире длительное время проживает ответчик ФИО3, несет бремя содержания спорного имущества и все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом истцы в спорном жилом помещении никогда не проживали.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной жилой квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически-значимых обстоятельств.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира не является единственным жилым помещением для истцов. Доказательств невозможности проживания в принадлежащих им на праве собственности помещениях, не представлено.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников. Совместное пользование спорной квартирой сторонами, невозможно.

Объективных данных относительно фактической заинтересованности и нуждаемости истцов в пользовании спорной квартирой в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вселение истцов в данную квартиру не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения и ущемления прав ответчика, которая проживает, пользуется спорным жилым помещением длительное время.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав одного из собственников и членов его семьи.

Таким образом, суд в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик ФИО3, не имеющая иного жилого помещения для проживания, данное жилое помещение для ответчика является единственным жильем, при этом, истцы в квартире никогда не проживали и не проживают, раздел квартиры, так же, как и совместное использование спорного жилого помещения, сторонами невозможны, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, в связи с чем, предоставление истцам доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное проживание сторон, невозможно, как в силу конфликтных отношений, так и вследствие использования всего жилого помещения для проживания непосредственно ответчиком, объективная возможность использования жилого помещения по его целевому назначению всеми сособственниками отсутствует.

Ссылка истцов на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании названной доли, несостоятельна. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что заинтересована в сохранении права собственности на спорную долю, фактически проживает в спорной квартире длительное время, другого жилья не имеет.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, ФИО3 является <адрес>, имеет хроническое заболевание.

Довод истцов о том, что они частично оплачивают жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно Жилищному кодексу Российской Федерации истцы, являясь собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации отказано. Указанным судебным актом также установлено отсутствие нуждаемости истцов в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие реального интереса в пользовании и проживании спорной квартирой, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истцов о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, приведет к существенному нарушению прав ответчика, как сособственника спорной квартиры, проживающего в нем постоянно, не имеющего другого жилья, в то время как спорная квартира не является постоянным местом жительства истцов.

Разрешая требования истцов о компенсации за пользование долей в праве собственности, суд, исходит из того, что возможность взыскания в пользу истцов денежной компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательства того, что истцы имеют реальное намерение в силу статьи 30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей им на праве собственности доли в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены ЖК РФ, а также невозможности реализации такого права, не представлены. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что истцы, проживая со своими семьями по другим адресам, реального намерения вселиться в спорное жилое помещение, не имеют. В спорном жилом помещении истцы ранее не проживали, с иском о вселении в спорное жилое помещение до июля 2025 года не обращались.

Следует также отметить, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор, основанный на разделе наследственного имущества, при этом намерений проживать в спорном жилом помещении истцы не заявляли, проживают по другим адресам.

Доводы истцов о том, что ответчик на протяжении длительного времени всячески препятствовала истцам в осуществлении истцами жилищных прав и права собственности, со ссылкой на заявления от марта и апреля 2025 года, материал № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Московский» УМВД России по г.Казани, подлежат отклонению, поскольку каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинила истцам какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, они не содержат, фиксируют лишь факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы и наличие между сторонами неприязненных отношений.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение, выдаче дубликата ключей, взыскании компенсации.

Поскольку, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, взыскании компенсации; оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В. (подпись)

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.