Решение № 12-45/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело№12-45/2020 УИД: 37MS0027-01-2020-001768-46


РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года <адрес>

Судья Фурмановского городского суда <адрес> ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> - мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> - мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая совершения им инкриминируемого административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, либо в связи с его малозначительностью. В обоснование жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

– решение о перевозке ребёнка на принадлежащем ему автомобиле он принял с целью исключения контакта с посторонними лицами; автомобилем он управлял лишь с этой целью и только в указанный день, а впоследствии погасил задолженность по алиментам и соответствующее ограничение с него было снято;

– перевозка ребёнка на общественном транспорте была невозможной из-за несовпадения графиков движения автобусов и его общения с ребёнком, а также по причине несоблюдения пассажирами требований по профилактике коронавирусной инфекции; общаться с ребёнком по месту жительства бывшей супруги у него возможности не имелось ввиду конфликтных отношений с ней и её родственниками;

– совершению административного правонарушения предшествовал длительный (более трёх месяцев) период, в течение которого он не мог общаться со своим ребёнком;

– выводы мирового судьи являются необоснованными и надуманными, а требующие специальных познаний выводы сделаны без допроса специалистов в области медицины;

– вопреки изложенному в обжалуемом постановлении, у него не имелось знакомых, которые могли бы помочь ему с перевозкой ребёнка;

– он не ходатайствовал о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.17.17 КоАП РФ, а выводы мирового судьи о том, что правонарушение не является малозначительным, ошибочны; негативных последствий, ущерба и потерпевших от правонарушения не имеется; назначение ему административного наказания в виде обязательных работ за незначительное правонарушение, с учётом многочисленных правонарушений, совершавшихся его бывшей супругой, несправедливо.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является матерью ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> находилась в машине вместе с сыном и внучкой. Полагала, что у ее сына не было иного выхода кроме как ехать самому на автомобиле, поскольку перевозка ребёнка на общественном транспорте в условиях его переполненности и эпидемиологической обстановке была бы нецелесообразной. Подтвердила, что у сына не имелось знакомых, которые могли бы помочь ему с перевозкой ребёнка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в 14 часов 48 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>) ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Примера, г.р.н. <№>, нарушил установленное в отношении него временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьёй на основании представленных в деле об административном правонарушении материалов и не оспаривалась ФИО1 ни при рассмотрения дела по существу, ни в жалобе на постановление мирового судьи.

Придя к выводу о виновности ФИО1 и назначая ему административное наказание, мировой судья оценила доводы ФИО1, в целом аналогичные приведённым в жалобе на постановление, и указала на отсутствие оснований для признания административного правонарушения совершённым в состоянии крайней необходимости, либо малозначительным.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не усматриваю.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, с учётом формального состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, возможность совершения его в состоянии крайней необходимости предполагала бы два условия: наличие реальной угрозы причинения вреда в случае, если бы административное правонарушение не было совершено; и невозможность устранения такой угрозы иными способами.

Проанализировав представленные материалы дела, мировой судья в целом правильно установила существенные, значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований полагать, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в условиях крайней необходимости.

Вопреки приведённым в жалобе доводам ФИО1 сложившаяся ситуация не создавала непосредственной угрозы причинения вреда какому-либо лицу и не требовала от ФИО1 действовать лишь неправомерным способом, то есть совершать вменяемое ему административное правонарушение.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него знакомых, способных оказать помощь в транспортировке ребёнка, а также о невозможности перевозки ФИО3 в общественном транспорте, не свидетельствуют об ошибочности вынесенного мировым судьёй постановления.

Юридическая техника изложения ст.2.7 КоАП РФ связывает возможность признания административного правонарушения совершённым в состоянии крайней необходимости с реальной, а не абстрактной, предполагаемой угрозой причинения вреда, а также возможностью устранения такой угрозы лишь путём совершения административного правонарушения.

При этом к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, относится лишь установление наличия (отсутствия) оснований для признания административного правонарушения совершённым в состоянии крайней необходимости, а не оценка гипотетического альтернативного поведения привлекаемого к ответственности лица, позволившего бы ему избежать совершения административного правонарушения.

Из установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной угрозы причинения вреда какому-либо лицу и, соответственно, об отсутствии необходимости предотвращать такой вред путём совершения административного правонарушения, следует, что оно крайней необходимостью не вызывалось, а доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, выводы мирового судьи являются обоснованными, не требующими специальных познаний и, соответственно, привлечения специалиста (ст.25.8 КоАП РФ).

Ссылки ФИО1 на допускавшиеся его бывшей супругой многочисленные нарушения, предусмотренные ст.5.35 КоАП РФ; на привлечение родственников бывшей супруги к административной и деликтной ответственности; на то обстоятельство, что совершению инкриминируемого ему административного правонарушения предшествовал длительный период, в течение которого он не общался со своим ребёнком, существенного юридического значения для оценки его действий не имеют.

Оценивая возможность квалификации совершённого ФИО1 административного правонарушения как малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, мировой судья верно сослалась на соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно не усмотрела оснований для подобной правовой оценки содеянного.

Соглашаясь с данным выводом мирового судьи, следует отметить, что применение положений ст.2.9 КоАП РФ является исключительным и индивидуализированным, поскольку иное бы не соответствовало принципу неотвратимости ответственности правонарушителя и способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности (Определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2014 года №1553-О).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти (глава 17 КоАП РФ), хотя и являющееся формальным, но связанное с умышленным неисполнением наложенного на ФИО1 судебным приставом-исполнителем как на должника ограничения в специальном праве, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба ФИО1 не содержит, пояснения свидетеля на существо рассматриваемого дела не влияют.

Квалификация действий ФИО1 по ст.17.17 КоАП РФ является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания были в полной учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, и назначено наказание в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> - мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С.Княжевский