Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 11 апреля 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Опариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 307418 руб. на срок ... месяцев. Порядок погашения кредита, права и обязанности сторон определены условиями договора. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 304018,96 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания иск не признал, подтвердил ранее представленные возражения по иску из которых следует, что согласно графику платежей сумма долга на хх.хх.хх г. составила 140296,92 рубля так как оплатив в течении 31 месяца по 9006 рублей он оплатил банку 279186 рублей и остаток ссудной задолженности составит 140296,92 рублей. Банк указывает о предоставлении кредита на 72 месяца, а график платежей составлен на 60 месяцев. Указывает, что при реструктуризации кредитов банк указал большую сумму, требование об оплате на хх.хх.хх г. составляло 271251,21 «RUR». Данной валюты не существует, банк принадлежит иностранным инвесторам и он не имеет права переводить деньги, законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного обязательства. Просит отказать в части взыскания основного долга в сумме 255261,28 руб., в части взыскания процентов, запросить подлинник доверенности банка, подлинник кредитного договора, копию лицензии, справку о внесении денежных средств. Заявил о пропуске срока исковой давности. Дополнительно представил и поддержал в ходе судебного заседания возражения, согласно которым следует, что банком не представлен оригинал кредитного договора, что не является доказательством по делу, истец не предоставил суду доказательства досудебного урегулирования спора, а односторонний отказ от обязательств недопустим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 12.09.2015ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 307418 руб. сроком до востребования под 24,9 % годовых Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждено выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается историей погашений. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчету истца, который судом проверен и принимается за основу, составляет 304018,96 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 255261,28 руб., задолженность по процентам – 48757,68 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не была перечислена сумма 307418 рублей, что подтверждается ответом о рассмотрении обращения национального банка, а была перечислена сумма 303918 рублей опровергается представленными доказательствами, а именно: согласно ответа на обращение следует, что договор был заключен на сумму 307418 рублей. Денежные средства в сумме 303918 на основании личных заявлений переведены на счета открытые Банком при заключении четырех договор, а сумма 3500 переведена в счет уплаты Банку комиссии «за консультацию о кредитоспособности заемщика». Факт оплаты подтверждается выпиской по счету. Доводы о том, что 3500 рублей был оплачены ответчиком лично в кассу не нашли своего подтверждения, так как доказательств им не представлено. В выписке по счету сумма поступлений в размере 3500 отсутствует.

Доводы ответчика о необходимости запроса у истца оригинала доверенности, подлинника кредитного договора, лицензии несостоятельны. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. В данном случае истцом представлены, надлежаще заверенные копии. Факт подписания договора ответчик не опровергает. Сведения о внесении денежных средств по кредиту с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. отражены в выписки из лицевого счета.

Доводы ответчика о том, что согласно графику платежей сумма долга на хх.хх.хх г. составила 140296,92 рубля так как оплатив в течении 31 месяца по 9006 рублей он оплатил банку 279186 рублей и остаток ссудной задолженности составит 140296,92 рублей не состоятельны, так как согласно выписки из лицевого счета следует, что оплаты в течении 31 месяца в размере 9006 рублей не поступало и сумма основного долга составляет 255261,28 рублей.Доводы ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, без досудебного урегулирования несостоятельны, так как истцом не заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора, досудебное урегулирование спора осуществлялось путем направления требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Из кредитного договора следует, что кредит выдавался в рублях и требования истца заключаются в взыскании основного долга и процентов по нему, таким образом доводы о применении двойной меры ответственности за неисполнение одного обязательства не состоятельны.

Требование о досрочном погашении содержит сумму задолженности по состоянию на хх.хх.хх г..

Факт представления кредита ответчику и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела: анкетой заявителя, выпиской из лицевого счета со сведениями о просроченной задолженности. Ответчиком был представлен суду оригинал договора и расхождений с представленной копией не установлено.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока давности к кредитному обязательству. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Суд считает, что срок исковой давности подлежит продлению по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от хх.хх.хх г. на основании заявления ПАО КБ «Восточный» с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 282774,22 рубля.

Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. судебный приказ от хх.хх.хх г. отменен по заявлению ФИО1.

Настоящий иск подан в суд согласно почтового отправления хх.хх.хх г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий хх.хх.хх г., но с выдачей судебного приказа от хх.хх.хх г., в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление), в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском хх.хх.хх г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (хх.хх.хх г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа хх.хх.хх г. (дата регистрации заявления), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий хх.хх.хх г..

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с хх.хх.хх г. истцом пропущен не был, так как он прерван подачей хх.хх.хх г. заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Заключительный счет выставлен банком ответчику хх.хх.хх г., срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с хх.хх.хх г..

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, процентов, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных сумм.

Также с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6240,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 304018,96 руб., в том числе: 255261,28 руб. – задолженность по основному долгу; 48757,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы в сумме 6240,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Зайков С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 13.05.2019