Апелляционное постановление № 22-1856/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1856/2017

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1856/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 июня 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному Юргамышским районным судом Курганской области от 5 мая 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что представленная суду характеристика является необъективной, так как администрация исправительного учреждения не предоставляет ему оплачиваемую работу, в связи с этим он не имеет возможности принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. В данное время он занимается неоплачиваемой работой. В случае замены наказания проживать будет по месту регистрации.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, судья всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о вышеуказанных обстоятельствах, оценив их в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. Решение мотивировал со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции не находит оснований давать другую оценку.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного, а также справки об отсутствие поощрений, не имеется, ввиду того, что с материалами дела осужденный ознакомлен, при этом каких-либо замечаний по содержанию указанных документов от него не поступало.

Таким образом, судьей обоснованно учтены не только положительно характеризующие личность осужденного сведения, но и отсутствие у осужденного стремления зарекомендовать себя с положительной стороны и доказать свое исправление, а также сведения об отсутствии должного воздействия ранее примененных в отношении осужденного уголовно-правовых мер, что не позволяет сделать вывод о достижении целей наказания.

Кроме того, объективных причин, в силу которых ФИО1 не возместил причиненный преступлением ущерб за столь продолжительное время с момента постановления приговора, из представленных материалов не усматривается. При этом возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не освобождает осужденного от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей по возмещению указанного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Володин

.