Приговор № 1-55/2024 1-827/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024

74RS0028-01-2023-004294-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 12 января 2024 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Штамм А.И., Лайковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Артемовой Д.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кияткина Г.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 29 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ЧИСТЯКОВА

А.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

28 августа 2023 года в период до 19 часов 00 минут, ФИО2, находился на территории города Копейска Челябинской области, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,78 грамм.

Реализуя задуманное, ФИО2, в то же время в том же месте, через установленный на телефоне браузер в интернет-магазине «Мегаполис» от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, получил реквизиты счета, на который необходимо было перевести денежные средства, за приобретение у последнего указанного наркотического средства. После внесения денежных средств на неустановленные следствием реквизиты счета, получил координаты местонахождения тайника, с наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,78 грамм, в крупном размере.

Далее, ФИО2 прибыл к участку местности, расположенному по географическим координатам КООРДИНАТЫ в городе Копейске Челябинской области, в лесополосе в 1000 метрах от дома АДРЕС, где незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,78 грамм, упакованное в сверток, изготовленный из фрагмента липкой полимерной ленты зеленого цвета, внутри которого находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с пазовой застежкой по горловине, внутри которого находится аналогичный пакет, который ФИО2 поместил в боковой карман брюк без цели сбыта, для личного употребления. Затем, ФИО2, в 1000 метрах от дома АДРЕС, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции.

28 августа 2023 года в кабинете № 21 Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, в период с 19 часов 42 минут до 21 часов 20 минут в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками полиции, из левого бокового кармана брюк, изъято наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,78 грамм, в крупном размере, упакованное в сверток, изготовленный из фрагмента липкой полимерной ленты зеленого цвета, внутри которого находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с пазовой застежкой по горловине, внутри которого находится аналогичный пакет.

Согласно справки об исследовании НОМЕР от 29 августа 2023 года, вещество представленное на исследование, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2,78 грамм (в ходе исследования израсходовано 0,05 г. вещества).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 30.08.2023, в веществе (изъятого у ФИО2), представленном на экспертизу, содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2,73 грамм (в ходе исследования израсходовано 0,05 г. вещества).

На основании «Списка I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 (ред. от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) крупным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) признается размер 2,5 грамма и не более 500 грамм.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 30.06.2015 № 30, от 16.05.2017 № 17), если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из оглашенных показаний следует, что 28 августа 2023 года в вечернее время он находился в центре города Копейска, когда у него появилось желание употребить наркотическое средство «мефедрон». Он посредством сотового телефона зашел в интернет-приложение под названием «Мегаполис», выбрал товар 2 грамма «Мефедрон» за 5 281 рублей. После чего, ему на телефон пришли реквизиты карты, после оплаты пришли координатами и местом тайника с наркотическим средством. Он приехал на место, сделал подкоп и обнаружил сверток из изоленты зеленого цвета. Данный сверток с наркотическим средством он убрал в левый боковой карман брюк и направился в сторону дороги, чтобы вызвать такси, когда вышел на дорогу, то к нему подошли несколько молодых людей в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение в развернутом виде и задали ему вопрос, имеется ли у него при себе что-то запрещенное. Он зная, что у него при себе имеется наркотическое средство «мефедрон», сообщил об этом сотрудникам полиции. После этого он был задержан и его доставили в Отдел полиции г. Копейска, провели на второй этаж в кабинет № 21. Свою вину в незаконном хранении наркотического средства «мефедрон» признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь.

(л.д. 100-104; 127-132;).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.К.В. подтвердил показания данные ранее, из которых следует, что поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается приобретением, хранением наркотического средства « мефедрон », на территории г. Копейска Челябинской области. 28 августа 2023 года было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а также получена оперативная информация, что ФИО2 будет находиться в лесополосе недалеко от ул. Поселок Дальний г. Копейска Челябинской области. Он совместно с Р.А.А., Ф.Д.О. на служебном автомобиле направились к месту предполагаемого появления Ч.А.П., около 19 часов 00 минут на участке местности, за которой ими велось наблюдение, а именно в лесополосе в 1000 метрах от дома АДРЕС появился ФИО2, было принято решение задержать ФИО2 Далее, в служебном кабинете № 21 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в ходе личного досмотра ФИО2 добровольно выдал наркотическое средство «мефедрон». Был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, понятые и ФИО2 расписались, никаких замечаний и заявлений при этом от участвующих лиц не поступило.

(т.1 л.д.77-81)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Ф.Д.О., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, данные показания аналогичны показаниям свидетеля С.К.В. (т.1 л.д.86-89)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля К.К.А., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий, а именно личный досмотр ФИО2 Ему и второму понятому разъяснены права и обязанности. ФИО2 разъяснены права и обязанности, последний добровольно выдал наркотическое средство, которое в последующем упаковали сотрудники полиции в бумажный конверт, который опечатали печатями, на которых все участвующие лица расписались. Сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, с которым он, второй понятой, ФИО2 лично ознакомились с данным протоколом и подписали его. Перед началом досмотра, в процессе досмотра, и по его окончанию от ФИО2 ни жалоб, ни заявлений не поступало. Всё время, пока он участвовал в качестве понятого при досмотре данного гражданина, ни он, ни второй понятой никуда из помещения не отлучались, ФИО2 и сотрудник полиции мужского пола всегда находились в поле его зрения. Сотрудник полиции в отношении ФИО2 ни физического, ни психологического давления не оказывал, ФИО2 вел себя спокойно, ни о каких нарушениях со стороны сотрудников полиции не сообщал.

(т.1 л.д. 72-76).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля С.Е.В., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, данные показания аналогичны показаниям свидетеля К.К.А.

(т.1 л.д.68-71)

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 28 августа 2023 года оперуполномоченный ОНК ОМВД России по городу Копейску Челябинской области лейтенант полиции Р.А.А.

(т.1 л.д. 4)

- рапортом оперативного наблюдения, согласно которого оперуполномоченный ОНК ОМВД России по городу Копейску Челябинской области лейтенант полиции Г.А.А. доложил, что 28 августа 2023 года в 19 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Копейску С.К.В., Ф.Д.О. Д.О. в лесополосе, в 1000 метрах от дома АДРЕС был замечен мужчина внешне схожий по ранее имевшимся у нас приметам с ФИО2 С целью проверки имевшейся оперативной информации в отношении ФИО2 о его причастности к хранению наркотического средства, ему вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному обороту веществ, оружия и боеприпасов, наркотических средств и психотропных веществ, на что он представился ФИО2, сообщив, что имеет при себе наркотическое средство «мефедрон». После чего, доставлен в Отдел МВД России по АДРЕС Челябинской области для дальнейших разбирательств.

(т.1 л.д.13)

- протоколом личного досмотра от 28 августа 2023 года в период 19 часов 42 минут до 21 часов 20 минут в кабинете № 21 Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области по улице Ленина, 62 в присутствии понятых был произведен досмотр ФИО2, в ходе досмотра обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, с находящимся внутри аналогичным прозрачным пакетиком с пазовой застежкой по верхнему краю с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, с оттиском печати № 33 ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, на котором были сделаны пояснительные надписи, а также подписи участвующих лиц. Также из этого же кармана был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон» сенсорный в корпусе белого цвета с сим-картой оператора «МТС», которые не упаковались.

(т. 1 л.д.14).

- справкой об исследовании НОМЕР от 29 августа 2023 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества состовляет 2,78 г. (израсходовано 0,05 г.).

(т.1. л.д.16)

- заключением эксперта НОМЕР от 30 августа 2023 года, в веществе, представленном на экспертизу, содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2,73 г.

(т.1 л.д.20-23)

протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2023 года, согласно которого осмотрен: полимерный сейф-пакет НОМЕР, заключение эксперта НОМЕР от 30 августа 2023 года.

(т.1 л.д. 25-28)

- протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2023 года, согласно которого осмотрен: мобильный телефон «Айфон Х», IMEI1 НОМЕР, IMEI2 НОМЕР, сим-карта МТС с номером телефона НОМЕР

(т.1 л.д. 33-42)

- протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2023 года, согласно которого осмотрен бумажный конверт, на котором имеется оттиск печати «№ 33 ОМВД…», а также надпись, выполненная от руки: Образец буккального эпителия гражданина ФИО2

(т.1 л.д. 60-62)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО2, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями свидетелей С.К.В., Ф.Д.О., С.Е.В., К.К.А., а также письменными материалами дела.

Свидетели достаточно последовательно и подробно сообщили об обстоятельствах задержания и описали состояние подсудимого в момент, когда он был обнаружен. Учитывая состояние подсудимого в момент его обнаружения, а также пояснения сотрудников правоохранительных органов, по мнению суда, изъятое у подсудимого наркотическое средство, безусловно, было приобретено для личного потребления последним.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером признается, массой 2,78 грамма, который ФИО2 незаконно приобрел при себе без цели сбыта, для личного употребления, является крупным.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в части размера приобретенного наркотического средства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по ч.21 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «хранение», поскольку очевидно, что ФИО2 был задержан и одномоментно (через короткий промежуток времени) из левого бокового кармана брюк, изъято наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,78 грамм.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование расследованию и расследовании преступления, дача правдивых показаний, выразивших в объяснениях данных до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, а также то, что имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, раскаяние ФИО2, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества. В силу изложенного, суд применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые, предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих его, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,68 грамм, находящиеся в сейф-пакете НОМЕР, образец буккального эпителия гражданина ФИО2, упакованный в бумажный конверт с оттиском печати «33 ОМВД…», образец ДНК, упакованный в бумажный конверт с оттиском печати «№ ГУ МВД ЭКЦ НОМЕР…» - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Копейску Челябинской области – уничтожить;

мобильный телефон «Айфон Х» с сим-картой МТС – переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить у последнего освободив от указанной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Карпеева