Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-718/2018 М-718/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 29 ноября 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 97 200, 00 рублей неосновательного обогащения, 3 116, 00 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «INFINITIFX45» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя ФИО1 . лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность застрахована в Обществе. Страховщиком ООО «НСГ «Росэнерго» выплачено ФИО1 прямое возмещение убытков на сумму 194 400, 00 рублей. Общество данную сумму возместило ООО «НСГ «Росэнерго». Решением Лангепасского городского суда от 03 апреля 2018 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено. Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 69, 78), в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, извещён надлежаще (л.д. 47, 58, 59, 71) о времени месте судебного заседания (на даты 17 и 30 октября, 29 ноября 2018 г.) посредством направления корреспонденции по Почте России, а также sms-извещениями, которые доставлены (л.д. 49, 60, 81). При этом, им получена копия искового заявления и судебная повестка на 17.10.2018 (л.д. 56). Почтовые отправления на последующие даты судебного заседания (30.10.2018, 29.11.2018) возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 61, 72-73, 74-75).

Третье лицо ФИО2 извещён судебными повестками Почтой России (л.д. 67), а также посредством доставки sms-извещения (л.д. 81). Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 76-77).

Представитель третьего лица ООО НСГ - «Росэнерго», извещён надлежаще Почтой России (л.д. 68, 70, 79, 80), в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При этом в исковом заявлении заявил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 6).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд в силу положений статей 931, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, абзаца четвёртого пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к следующему.

Как установлено материалами дела, 15 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «INFINITIFX45» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя ФИО1 (страховой полис серии ЕЕЕ № <...>, л.д. 17).

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 (л.д. 12-13), гражданская ответственность автомобиля под его управлением застрахована в Обществе.

Страховщиком ООО «НСГ «Росэнерго» выплачено ФИО1 прямое возмещение убытков на сумму 194 400, 00 рублей (л.д. 14, 15, 16, 18-23).

Общество данную сумму возместило ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д. 24).

Решением Лангепасского городского суда от 03 апреля 2018 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 25-26, 52-53).

Таким образом, в спорных правоотношениях виновное лицо не установлено, степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не определена, в рамках настоящего гражданского дела такие требования никем не заявлены.

10 августа 2018 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензионное письмо с требованием в течение десяти рабочих дней после получения претензии, добровольно вернуть 97 200, 00 рублей неосновательного обогащения (л.д. 9, 10). Данная претензия истца, полученная ответчиком лично 21 августа 2018 года (л.д. 11), оставлена без внимания. Иск подан 24 сентября 2018 года (л.д. 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). При этом наличие договорных отношений между сторонами, на основании которых выплачено страховое возмещение, не препятствует применению главы 60 ГК РФ.

Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, ФИО1, не являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в размере полной суммы ущерба, а праве претендовать лишь на половину таковой.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу 3 116, 00 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, и расходы которой подтверждены материалами дела (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 97 200, 00 рублей неосновательного обогащения, 3 116, 00 рублей государственной пошлины, а всего: 100 316, 00 (сто тысяч триста шестнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.