Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1146/2019

Дело № 2-1146/2019 УИД 27RS0006-01-2019-001097-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 июня 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Власовой А.П.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

прокурора Сова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.30 мин в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>. регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1 (в девичестве ФИО1), ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, водитель ФИО3, следуя на автомашине марки <данные изъяты> регистрационный номер №, выехал на встречную полосу и причинил автомобилю истца существенные повреждения. Заключением специалиста № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на момент до аварии был оценен 193 000 руб., после аварии признан не подлежащим восстановительному ремонту.

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль ответчика застрахован не был.

По данному факту ДТП была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и следователем СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.

К суммам реального ущерба относятся - проведение оценки аварийного транспортного средства - 10 000 руб., затраты на телеграмму-уведомление – 299 руб., затраты на эвакуатор – 4 000 руб., хранение разбитой машины на автостоянке - ежедневно 90 руб. на 256 дней = 23 040 руб., затраты на юридические услуги – 5 000 руб.

ФИО2 причинен моральный ущерб, под которым понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права (ст. 151 ч. 1 ГК РФ), поскольку он находился на амбулаторном лечении у хирурга со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переживал стресс от дорожного происшествия, беспокоился, что не сможет содержать семью и малолетнего ребенка, возить его по врачам. В связи с этим, ФИО2 оценивает моральный вред в 20 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят:

1. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 193 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 299 рублей, затраты на эвакуатор 4 000 рублей, затраты на хранение транспортного средства в размере 23040 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили и удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания, судебная повестка не вручена в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная повестка не вручена ответчику по обстоятельствам, зависящим от данного лица, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиям п. 1.4, 1.3, 9.1 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.4,1.3, 9.1 ПДД РФ, что стало причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на дату ДТП не была застрахована, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 (добрачная фамилия ФИО9) О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП между АНО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО <данные изъяты>, в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 193 000 руб. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 1 890,32 руб.

ФИО3 направлялась телеграмма о дате и месте проведения осмотра транспортного средства. Стоимость отправки телеграммы составляет 299 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ФИО1 были понесены расходы на эвакуатор транспортного средства по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 4 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ФИО1 понесла расходы на хранение транспортного средства в размере 23040 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 193 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 299 рублей, затраты на эвакуатор 4 000 рублей, затраты на хранение транспортного средства в размере 23040 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, имелись <данные изъяты> (без указания точной локализации, размеров, цвета), <данные изъяты> (без указания количества, точной локализации, размеров, цвета, состояния поверхности ссадин). Описанные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли части внутри салона автомобиля, возможно в срок, указанный в постановлении и степени тяжести квалифицируется в совокупности, ввиду единого механизма образования, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно обращения в стационар № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.46 мин. ФИО2 направлен «Скорой помощью» в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в связи с непроизводственной дорожно-транспортной травмой.

Согласно листка нетрудоспособности ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, причинение ему тяжкого вреда здоровью, период нахождения на излечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с обращением в суд за защитой своего права истцом ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления по факту возмещения вреда при ДТП в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения ущерба 193 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 299 рублей, затраты на эвакуатор 4 000 рублей, затраты на хранение транспортного средства в размере 23040 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2019 г.

Судья: М.Г. Константинова