Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019~М-960/2019 М-960/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1146/2019

Дело № 2-1146/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца ООО «ДДСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием работника ООО «ДДСК» - водителя ФИО1, в результате которого при приемки груза у перевозчика установлено повреждение МК -№ №, МК-№, недостача флотационного концентрата. ООО «Торговый Дом Полиметалл» направил претензию ООО «ДДСК» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе: ущерб в связи с повреждением МК- <данные изъяты>, убытки за утрату флотационного концентрата – <данные изъяты>. ООО «ДДСК» обязанность перед ООО «Торговый Дом Полиметалл» исполнило путем подписания соглашения о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты>. Таким образом к ООО «ДДСК» перешло регрессного требования к ФИО1 в размере 20 % (степень вины в дорожно-транспортном происшествии) выплаченного возмещения, что составляет <данные изъяты>. Ответчик признал свой долг, заключил соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>. Ответчиком выплачены частично денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени долг не погашен.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДДСК» денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается телефонограммой ОТ ДД.ММ.ГГГГ о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов. Заявлений, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу слесарем по ремонту автомобилей на участок АРЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за частичную или полную утерю, недостачу либо порчу вверенных ему материальных ценностей и имущества, в том числе транспортное средство, а также груз, принятый к перевозке (п.1 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 29 километре автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства – грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ДДСК», под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства – седельный тягач «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил п.п.7.1, п.п 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая требование о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности, поскольку экспедиторы по перевозке включены в Перечень должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

ООО «Торговый Дом Полиметалл» направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Правоотношения по перевозке груза, возникшие между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ООО «Торговый Дом Полиметалл», подтверждаются транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на отпуск материалов, паспортами качества партии флотационного концентрата. На основании протокола совместного совещания по спорным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность истца возместить ущерб перед ООО «Торговый Дом Полиметалл» в размере <данные изъяты>, в том числе: ущерб в связи с повреждением МК- № <данные изъяты>, убытки за утрату флотационного концентрата – <данные изъяты>. ООО «ДДСК» обязанность перед ООО «Торговый Дом Полиметалл» исполнило путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования «Дальневосточная дорожно-строительная компания», с ответчика ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме этого решением суда определена степень вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 20 процентов, поскольку суд установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о недостаче МК -№ №, МК-№, актом №-ДД.ММ.ГГГГ о приемке материалов от ДД.ММ.ГГГГ, акт к акту о повреждении МК -№ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного оплатой претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением МК-№ и утратой флотационного концентрата. Согласно п.3 соглашения должник признает свой долг перед истцом в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>. Оплата производится ежемесячно в срок до 30 числа месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.4,4.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовые отношения между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ФИО1 прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДДСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин