Решение № 2-4027/2018 2-4027/2018~М-3631/2018 М-3631/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4027/2018

К делу № 2-4027-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием прокурора Бороденко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Таганрогу о признании заключения служебной проверки и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП-№ Управления МВД России по г. Таганрогу в звании старшего сержанта полиции.

<дата> Приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом № л/с от <дата> контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из заключения служебной проверки от <дата> следует, что сержант полиции ФИО1 нарушил требования п.3 ч.2 ст. 49 Федерального Закона от 25.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В отношении ФИО1 был составлен протокол № от <дата>. согласно которому ФИО1 <дата> в 13-00 по адресу: <адрес>, управляя ТС Газ 32215, регистрационный знак № совершил ДТП, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке согласно акта № отказался.

Из объяснения ФИО1 и акта медицинского освидетельствования № от <дата> следует, что <дата> ФИО1 прибыл в Таганрогский филиал ГБУ РО Наркологический диспансер, прошел медицинское освидетельствование. Из акта № следует, что отбор мочи не проводился, испытуемый мочу не сдал.

Однако из материалов административного дела № следует, что допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО4 пояснял, что у водителя ФИО1 не было признаков алкогольного опьянения. От управления транспортным средством он не был отстранен. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Из пояснения медсестры ФИО15 установлено, что ФИО1 не смог сдать анализ мочи в достаточном количестве. Сдать кровь на анализ ему не предложили.

Из объяснения ФИО1, содержащегося в протоколе № от <дата> следует, что он не согласен с протоколом, так как мочу для анализа он сдал, но со слов медсестры в недостаточном количестве.

В результате выше изложенных обстоятельств и недостаточности сданного ФИО1 количества биологического материала в акте медицинского освидетельствования № от <дата> появилась запись, что мочу испытуемый не сдал, и как результат медицинского освидетельствования в п. 17 указали от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался <дата>

Истец полагает, что запись в акте медицинского освидетельствования №, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит фактам, установленным в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении и изложенным в постановлении о прекращении производства по административному делу № от <дата>

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не подтвердился.

Считает, что вывод о нарушении ФИО1 требования п.3. ч.2. ст. 49 Федерального Закона от 25.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обоснован, результат проведения служебной проверки по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – не достоверен.

Истец просит суд отменить приказ Управления МВД России по г. Таганрогу № л/с от <дата> и восстановить его на службе в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП-№ Управления МВД России по г. Таганрогу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд признать заключение по материалам служебной проверки от <дата> в части установления вины ФИО1 в нарушении требования п.3 ч.2. ст. 49 Федерального Закона от 25.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения – недействительным; признать незаконным приказ Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Управления МВД России по г. Таганрогу; признать незаконным приказ Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата> «По личному составу»; восстановить его на службе в ОВД в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Таганрогу в звании старший сержант полиции с даты увольнения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители – адвокат Железняк А.А., действующий по ордеру № от <дата> и адвокат Душин Е.В., действующий по ордеру № от <дата>, заявленные требования поддержали, пояснив, что в материалах служебной проверки отсутствует документ, на основании которого была назначена и проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки не установлено время совершения дисциплинарного проступка. По результатам проверки установлено, что истец совершил дисциплинарный проступок, но не установлено ни время совершения проступка, ни иные обстоятельства, не были опрошены сотрудники, служащие, которым могло быть известно что-либо о произошедшем. Нет протокола, которым была бы установлена вина истца, ни иных документов. Материалы проверки не содержат какие-либо данные. Дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что истец не отказывался от медицинского освидетельствования. В заключении служебной проверки указано, что в ходе административного расследования <дата> сотрудниками УМВД России по г. Таганрогу был получен акт медицинского освидетельствования от <дата>. Сведения в служебной проверке не соответствуют действительности, поскольку административного расследования в отношении истца не проводилось. Из материалов следует, что истец не находился в состоянии опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Истец был трезвым, его незаконно направили в наркологический диспансер. Из прокола № об административном правонарушении от <дата> следует, что от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался. Данный протокол не соответствует обстоятельствам дела, ведь <дата> в 15-20 часов медицинское освидетельствование было окончено, а начато в 13-24 часов <дата>. Этот протокол не послужил основанием для привлечения истца к административной ответственности, он даже не был отстранен от управления транспортным средством. Документы получены с нарушениями, содержат противоречия, которые невозможно устранить. Истец сдал биологический материал, но сдал его в недостаточном количестве, однако вопрос о недостаточности анализов никем не рассматривалась. Отбор биологического объекта, а именно мочи, крови для направления на исследование следует проводить при определенных случаях: при наличии трех клинических признаков. Приложение № к порядку медицинского освидетельствования устанавливает, что испытуемому предоставляется в одноразовый контейнер емкостью 30 мл. Истца же заставили наполнить 2 контейнера. Также не было учтено, что истец не отказался от сдачи анализа, а просто не смог сдать достаточное количество по причине наличия у него хронических заболеваний. При недостаточности количества сданной мочи должен был производиться отбор крови. Когда истец был направлен на медицинское освидетельствование, он сменился со службы, уже не управлял транспортным средством, это был его выходной день. В действительности ночью с <дата> на <дата> во время выезда следственно-оперативной группы на место происшествия, в темное время суток произошло взаимодействие дежурного автомобиля с газовой трубой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. О случившемся истец сразу доложил оперативному дежурному, в это время с ним находился участковый уполномоченный сотрудник полиции. Все последующие действия, в том числе и направление истца на медицинское освидетельствование проводились уже после окончания его смены. Автомобиль был восстановлен сразу самим истцом и вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности по данному событию вообще не рассматривался. Полагают, что служебная проверка проведена с нарушением порядка проведения служебной проверки, не всесторонне и необоснованно. Не учитывалось данные о службе истца, его заслугах и достижениях. Сотрудники полиции, работавшие в одну смену с истцом, не были допрошены в ходе проведения служебной проверки. Служебная проверка носила формальный характер. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности № от <дата>., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истца уволили за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за отказ от медицинского освидетельствования. <дата> истец заступил на службу, <дата> в ночное время истец был направлен по вызову в адрес вместе с сотрудником участковым ФИО12. Тогда он попал в ДТП, сам истец не вызвал сотрудников ГИБДД, по факту он скрылся с места ДТП, о ДТП не доложил ни руководству, ни дежурному, рапорт не написал. По приезде на рабочее место и.о. начальнику ФИО19 было доложено о произошедшем, рассказано, что у автомобиля вся крыша смята, мигалка повреждена. Истца вызвали для дачи пояснений, поскольку он отвечает за себя, за транспорт. Ему сказали написать рапорт. После этого и.о. ОП-№ УВД России по г. Таганрогу на имя начальника УМВД России по г. Таганрогу ФИО10 написал рапорт, назначили проведение служебной проверки, а истца направили на медицинское освидетельствование. Раньше не могли оформить случившееся, так как истец не доложил о ДТП. Истец в 8-30 часов написал рапорт и то, после того, как начальник заступил на службу, следовательно раньше не могли направить на медицинское освидетельствование. Истец давал объяснение, где не указал о наличии препятствий для прохождения медицинского освидетельствования, не указал о своих заболеваниях. В объяснениях указал, что он не смог сдать требуемое количество мочи, уехал и не посчитал нужным сдавать еще раз. Сам факт ДТП послужил основанием для направления истца на медицинское освидетельствование. С <дата> истец никаких документов не предоставлял. Истец знал, что если он не сдаст анализ, это будет расцениваться, как отказ от сдачи анализа. О сдачи крови вместо мочи, истец не просил. Врачу и медсестре о причинах не сдачи мочи не пояснял. Служебная проверка проведена законно, все факты были подтверждены. Нарушений в ходе проведения служебной проверки допущено не было, процедура увольнения соблюдена, проведена законно и обоснованно. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помощник прокурора в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить и восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> занимал должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП-№ Управления МВД России по <адрес>.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Таганрогу № от <дата> старший сержант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел…», выразившееся в грубом нарушении сотрудником служебной дисциплины, а именно отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Таганрогу № л/с от <дата> старший сержант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что <дата> в районе дома № по <адрес> в <адрес> водитель-полицейский группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП-№ Управления МВД России по г. Таганрогу сержант полиции ФИО1, управляя служебным автомобилем «Газ 32215» гос.рег.знак №, при осуществлении маневра допустил наезд на металлическую конструкцию. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В ходе административного расследования по факту ДТП <дата> сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу был получен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Таганрогского филиала ГБУ Ростовской области Наркологический диспансер от <дата> Согласно акту медицинского освидетельствования старший сержант полиции ФИО1 от освидетельствования на предмет наркологического опьянения отказался. Согласно п. 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у старшего сержанта полиции ФИО1 отсутствует.

В опровержение результатов служебной проверки ФИО1 ссылался на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, по требованию сотрудников ОГИБДД прибыл в наркологический диспансер, был осмотрен врачом-наркологом, сдал анализ на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и был получен отрицательный результат. Затем по требованию медработников он сдал анализ мочи, его приняли, а потом позвонили в отдел полиции и попросили приехать еще раз, чтобы досдать мочу, т.к. одной баночки оказалось недостаточно. Он поехал туда, но сдать второй раз мочу не смог ввиду <данные изъяты>. Имевшиеся у него медицинские документы он предоставлял работодателю, но их принимать отказались и продиктовали ему объяснение, которое находится в материалах служебной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 49 указанного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель указывает в качестве двух грубых нарушений служебной дисциплины: отказ в рамках обязательной процедуры по административным правонарушениям и нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения (п.7 ч.2 ст. 49) или отказ сотрудника по требованию руководства полиции (работодателя) (п.3 ч. 2 ст.49).

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от <дата>, имеющегося в материалах служебной проверки, послужило то, что <дата> г. в 13-00 час. ФИО1, управляя транспортным средством на <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, согласно акту №, отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Из объяснения ФИО1, содержащегося в протоколе об административном правонарушении следует, что с протоколом он не согласен, так как мочу для анализа сдал, со слов медсестры в недостаточном количестве, которая пояснила ему, что это будет отказ.

Согласно заключению служебной проверки по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 от <дата>, проведенной помощником начальника управления МВД России – начальника отдела (по работе с личным составом) Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО9 по поручению начальника Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО10, установлено, что <дата> в районе дома № по <адрес> в <адрес> водитель-полицейский группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП-№ Управления МВД России по г. Таганрогу сержант полиции ФИО1, управляя служебным автомобилем «Газ 32215» гос.рег.знак №, при осуществлении маневра допустил наезд на металлическую конструкцию. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В ходе административного расследования по факту ДТП <дата> сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу был получен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Таганрогского филиала ГБУ Ростовской области Наркологический диспансер от <дата> Согласно акту медицинского освидетельствования старший сержант полиции ФИО1 от освидетельствования на предмет наркологического опьянения отказался. Согласно п. 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у старшего сержанта полиции ФИО1 отсутствует.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки старший сержант полиции ФИО1 пояснил, что <дата> он находился в суточном наряде в дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Таганрогу. При выезде на семейно-бытовой конфликт старший сержант полиции ФИО1 управляя служебным автомобилем «Газ 32215» государственный регистрационный знак № регион осуществляя маневр, допустил наезд на металлическую конструкцию. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие было доложено оперативному дежурному отдела полиции № Управления МВД России по г. Таганрогу и вызван наряд дорожно-патрульной службы. После составления документов по дорожно-транспортному происшествию он (ФИО1) был направлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Таганрогский филиал государственного бюджетного учреждения Ростовской области Наркологический диспансер. При прохождении освидетельствования старший сержант полиции ФИО1 сдал малое количество биологического элемента (мочи), о чем ему сообщила медсестра. Так же медсестра сообщила, что если он (ФИО1) не сдаст необходимое количество мочи, то они оформят отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако старший сержант полиции ФИО1 направился в отдел полиции № Управления МВД России по г. Таганрогу. Прибыв в отдел полиции № Управления МВД России по г. Таганрогу оперативный дежурный сообщил старшему сержанту полиции ФИО1, что звонили с наркологического диспансера и сообщили, что ему (ФИО1) необходимо вернуться в диспансер и сдать мочу, однако старший сержант полиции ФИО1 в наркологический диспансер не вернулся, так как посчитал, что этого количества достаточно.

На основании изложенного, служебная проверка была окончена, факт нарушения старшим сержантом полиции ФИО1 требования п.3 ч.2 ст. 49 Федерального Закона от 25.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел...», выразившееся в грубом нарушении сотрудником служебной дисциплины, а именно отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердился.

За нарушение требования п.3 ч.2 ст. 49 Федерального Закона от 25.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел...», выразившегося в грубом нарушении сотрудником служебной дисциплины, а именно отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения принято решение расторгнуть контракт с ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно записей в журнале выхода и возвращения автотранспорта АТХ ГУВД РО служебный автомобиль «Газ 32215» государственный регистрационный знак № регион был выдан ФИО1 для прохождения службы в 8-00 час. <дата> и возвращен в отдел в 8-00 час. <дата> что подтверждается подписью ответственного должностного лица ФИО11

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что <дата> он был в суточном наряде оперативным дежурным ОП-№. В ночное время на служебном транспорте была повреждена мигалка, он был один в дежурной части, поступили сообщения о нескольких кражах и о других правонарушениях, поэтому он был занят. О том, что повреждена мигалка, он узнал ночью со слов водителя ФИО1 С происшествия вернулся наряд в составе ФИО5 и второго сотрудника и пояснили, что повреждена сирена. Он не говорил о том, чтоб истец писал рапорт. Дальше он занимался своей работой, собирал материалы по сообщениям. ФИО6 стояла перед отделом полиции на улице и больше группа никуда не выезжала. В 08-00 час. <дата> он сменился и никаких проверок в это время не проводилось, у него объяснений не отбирали, рапортов по данному событию не было.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он вместе с истцом находился и осуществлял суточное дежурство с 08-00 часов <дата> до 08-00 часов <дата>. Ночью они выехали на <адрес>, переулок узкий, после вызова сдавали назад, по бокам стояло много машин, рядом расположена <адрес>. Водитель ФИО1 свернул на большую дорогу, раздался хруст, водитель выглянул, сказал, что зацепили автомобилем что-то. Водитель по данному факту должен был доложить оперативному дежурному, а он пошел списывать и оформлять свою работу. Рапорта о случившемся ни он, ни истец не писали. Ночью истца не отправляли на медицинское освидетельствование, истец был в нормальном состоянии. Утром он написал объяснительную на имя начальника ОП-№ УМВД России по г. Таганрогу, в ходе служебной проверки его не опрашивали.

Свидетель ФИО13 пояснил, что <дата> в 8-00 час. он заступил на службу на сутки оперативным дежурным, менял смену ФИО1 и ФИО11 Когда заступил, то узнал, что ночью было ДТП. Началось разбирательство по данному факту. Слышал разговоры между личным составом, что истец не заметил какую-то трубу и на служебной машине задел ее. Он не знает, давал ли истец объяснения, он ничего не писал, их объяснений не видел. Сотрудники ГИБДД и начальник ОП-№ УМВД России по г. Таганрогу проводили проверку. Практически весь день были в отделе. Конкретно в тот день разбирательство ничем не закончилось. Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась, но его не опрашивали.

Как следует из Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от <дата> г., что основанием для проведения медицинского свидетельствования ФИО1 послужило направление ГИБДД, подразделение ИДПС ОВДПС УМВД РФ по г. Таганрогу, ФИО4, протокол №; освидетельствование проводил врач (фельдшер) психиатр-нарколог ФИО14 <дата> г. в 13-24 час., который внешних признаков опьянения у ФИО1 не установил, алкоголь в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого отсутствует, отбор биологического материала не проводился, от сдачи мочи на анализ – отказался. Указано на окончание медицинского освидетельствования <дата> г. в 15-20 час.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 подтвердил указанные в акте № сведения, пояснив, что медицинское освидетельствование проводилось по направлению инспектора ДПС. Истца освидетельствовали, провели пробы, выяснили уровень сознания, взяли координационные пробы. Алкогольного опьянения у ФИО1 не было. Ему осталось сдать анализ мочи на наркотики, но у него не получилось. Он сказал, что можно позже подойти и сдать этот анализ. Кровь берется либо на алкоголь, либо на наркотики, когда испытуемый находится в бессознательном состоянии, отказа от сдачи мочи от истца не было. ФИО1 не отказывался от сдачи мочи, поэтому на сдачу крови его не направляли. Возможность для отбора крови имеется. Истец не просил отобрать кровь, о том, что у него имеются какие-то заболевания, препятствующие сдачи мочи, он также не говорил. На момент медицинского освидетельствования у ФИО1 не было признаков наличия наркотиков в организме.

Аналогичные показания дали свидетели – медицинские сестры процедурного кабинета наркологического диспансера ФИО15 и ФИО16

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 приехав второй раз в наркологический диспансер попытался предоставить на исследование чужую мочу, баночку с которой он привез в диспансер и был уличен в этом работниками диспансера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 сдал малое количество биологического элемента (мочи), о чем ему сообщила медсестра. Также медсестра сообщила, что если он не сдаст необходимое количество мочи, то они оформят отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО1 направился в ОП-№, где оперативный дежурный сообщил, что звонили с наркологического диспансера и сообщили, что ФИО1 необходимо вернуться в диспансер и сдать мочу. Однако ФИО1 в диспансер не вернулся, посчитав, что сданного количества мочи достаточно.

Из представленной в материалы дела справки о результатах химико-биологических исследований № от <дата> следует, что в сданном на исследование <дата> г. ФИО1 биологическом материале (моче) наркотических и психотропных веществ не обнаружено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП не являлся водителем, следовательно, не совершал административных правонарушений и не должен был проходить медицинское освидетельствование в рамках административного производства.

Такое нарушение служебной дисциплины, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования при нахождении на службе также не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, юридически значимым и подлежащим доказыванию, является установление факта грубого нарушения им служебной дисциплины, а именно, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию руководства (работодателя).

В результате оценки представленных сторонами доказательств, а именно, материалов служебной проверки, состоящих из: оперативной сводки о повреждении служебного автомобиля КУПС № от <дата>, дополнением к информации ОП-№ КУПС № от <дата> об увольнении водителя ФИО1, акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, протокола № от <дата>, показаний свидетелей и медицинских документов, в совокупности проанализировав которые, суд пришел к выводу о недоказанности работодателем факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при нахождении на службе по требованию руководителя, что является грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона № 342-ФЗ.

В указанное в акте об отказе от медицинского освидетельствования время 13 часов 24 минут <дата> г. ФИО1 в силу объективных причин в здании ОП-№ управления МВД России по г. Таганрогу находиться не мог, поскольку был выходным и находился в наркологическом диспансере г. Таганрога, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, данных о том, что ФИО1 руководством отдела внутренних дел выдавалось направление на прохождение медицинского освидетельствования, являющееся обязательным, ответчиком также представлено не было.

Между тем, <дата>. ФИО1 медицинское освидетельствование было пройдено по направлению сотрудников ОГИББ, биологический материал был предоставлен, но в недостаточном количестве, что послужило основанием для внесения в акт сведений об отказе от сдачи мочи на анализ.

Учитывая, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, послуживший основанием к его увольнению не был доказан ответчиком и судом не установлен, суд приходит к выводу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от <дата>, в котором за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь на службе, помощник начальника управления МВД России – начальник отдела (по работе с личным составом) Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО9 полагал полицейского-водителя группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Таганрогу старшего сержанта полиции ФИО1 представить к увольнению из органов внутренних дел, расторгнув с ним контракт о службе в органах внутренних дел.

Поскольку иных оснований для увольнения ФИО1, кроме отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения руководством Управления МВД России по г. Таганрогу в Приказах № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности и № л/с от <дата> об увольнении ФИО1 не указывалось, а данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает вышеуказанные приказы незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

На основании указанной нормы права ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Таганрогу с <дата>.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд установил факт нарушения трудовых прав ФИО1 неправомерными действиями управления МВД России по г. Таганрогу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения ФИО1, безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 5 000 рублей. Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда.

Ч. 4 статьи 103 ГПК РФ предусматривается, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, они возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Согласно положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 74 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел, одним из которых является вступившее в законную силу решение суда.

Указанный закон не регулирует вопросы, связанные с исполнением решения суда. Вместе с тем ст. 211 ГПК РФ устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Под решением суда о восстановлении на работе понимается и решение суда о восстановлении на службе незаконно уволенного гражданина, реализующего закрепленное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд путем осуществления профессиональной служебной деятельности на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции в части восстановления на службе сотрудника органов внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Таганрогу о признании заключения служебной проверки и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение служебной проверки от <дата> в отношении старшего сержанта полиции ФИО1, полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Таганрогу.

Признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции ФИО1, полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Таганрогу.

Признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> № л/с об увольнении старшего сержанта полиции ФИО1, полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Таганрогу со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Таганрогу с <дата>.

Взыскать с Управления МВД России по г. Таганрогу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018 г.