Приговор № 1-92/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/2018 копия


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 30 мая 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Тарараева П.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества (кража), два эпизода тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину и один эпизод хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество), в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества, обнаружил размещенное ФИО3 в Интернет-ресурсе «AVITO» объявление о продаже кровати за 4000 рублей. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил ряд телефонных звонков с абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «ВымпелКом» и находящегося в его пользовании, на абонентский №, указанный в объявлении, зарегистрированный в ПАО «ВымпелКом» и находящийся в пользовании Потерпевший №1 Узнав о наличии у Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Газпромбанк», продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО3, которого он путем обмана ввел в заблуждение относительно своего намерения приобрести у того кровать, предложил ему перечислить оговоренную в объявлении сумму на счет банковской карты Потерпевший №1, на что последний согласился. Далее, выяснив в ходе телефонного разговора номер банковской карты №, выпущенной ПАО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, срок ее действия и трехзначный код, убедившись, что к ней подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру №, ФИО2 в указанный период времени через платежного агрегатора «UBANK», используя названные ему ФИО3 данные банковской карты, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 9099 рублей с лицевого счета банковской карты № на счет банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 и находящейся в его пользовании, тем самым их тайно похитил.

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, обналичил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, поступившие на счет банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО2, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 9099 рублей (эпизод 1).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обнаружил размещенное Потерпевший №2 в Интернет-ресурсе «AVITO» объявление о продаже кулера за 4500 рублей. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил ряд телефонных звонков с абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «ВымпелКом» на имя ФИО11 и находящегося в его пользовании, на абонентский №, указанный в объявлении, зарегистрированный в ПАО «МТС» и находящийся в пользовании Потерпевший №2, которую он путем обмана ввел в заблуждение относительно своего намерения приобрести у той кулер. Узнав о наличии у Потерпевший №2 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, предложил Потерпевший №2 перечислить оговоренную в объявлении сумму на счет ее банковской карты, на что последняя согласилась. Далее, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, под предлогом проведения банковского платежа, сообщил Потерпевший №2 заведомо недостоверную информацию о произошедшем сбое в банковской программе и возможном списании с ее лицевого счета денежных средств на погашение его кредитных обязательств, и предложил ей перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, находящейся в его пользовании, все денежные средства с ее лицевого счета. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение ФИО2, осуществила перевод денежных средств в сумме 360000 рублей на лицевой счет указанный ФИО2

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, обналичил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, поступившие на счет банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО2, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 360000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, чем причинил последней имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму (эпизод 2).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, обнаружил размещенное Потерпевший №3 в Интернет-ресурсе «AVITO» объявление о продаже спального гарнитура и стола за 6500 рублей. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 47 минут до 17 часов 52 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил ряд телефонных звонков с абонентских номеров №, №, №, зарегистрированных в ПАО «ВымпелКом» и находящихся в его пользовании, на абонентский №, зарегистрированный в ПАО «ВымпелКом», указанный в объявлении и находящийся в пользовании Потерпевший №3, в ходе которых ФИО2 узнал о наличии у Потерпевший №3 банковской карты ПАО «Сбербанк России». После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3, которую он путем обмана ввел в заблуждение относительно своего намерения приобрести у той спальный гарнитур и стол, ФИО2 предложил ей перечислить оговоренную в объявлении сумму на счет ее банковской карты, на что Потерпевший №3 согласилась. Далее выяснив в ходе телефонного разговора номер банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №3, срок ее действия и трехзначный код карты, с использованием сети Интернет ФИО2 вошел в электронный личный кабинет клиента ПАО «Сбербанк России» - Потерпевший №3, где провел две операции по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №3, отправив переводы денежных средств в размере 20000 рублей и 19000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Потерпевший №3, тем самым пополнив ее баланс на 39000 рублей. После этого умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, находясь в электронном личном кабинете клиента ПАО «Сбербанк России» - Потерпевший №3, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 38000 рублей двумя платежами по 20000 рублей и 18000 рублей на счет банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и находящейся в его пользовании, тем самым их тайно похитил.

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, обналичил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, поступившие на счет банковской карты № находящейся в пользовании ФИО2, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на сумму 38000 рублей (эпизод 3).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, обнаружил размещенное в Интернет-ресурсе «AVITO» объявление о продаже холодильника за 4500 рублей. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил несколько телефонных звонков с абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «ВымпелКом» и находящегося в его пользовании, на абонентский №, указанный в объявлении, зарегистрированный в ПАО «ВымпелКом» и находящийся в пользовании Потерпевший №4, в ходе которых ФИО2 узнал о наличии у Потерпевший №4 банковской карты ПАО «Сбербанк России». После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №4, которую он путем обмана ввел в заблуждение относительно своего намерения приобрести у той холодильник, ФИО2 предложил ей перечислить оговоренную в объявлении сумму в размере 4500 рублей на счет ее банковской карты, на что Потерпевший №4 согласилась. Далее, реализуя задуманное, выяснив в ходе телефонного разговора номер банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №4, и, убедившись, что к ней подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру №, ФИО2 в указанный период времени зарегистрировался в Интернет-ресурсе ПАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «платежи и переводы», используя названные ему данные банковской карты №, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 4500 рублей с лицевого счета банковской карты № на счет абонентского номера №, находящегося у него в пользовании, а затем посредством агрегатора ЗАО «НСК» перечислил похищенные у Потерпевший №4 денежные средства с абонентского номера № на счет банковской карты №, выпущенной в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 и находящейся в его пользовании, тем самым их тайно похитил.

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, обналичил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, поступившие на счет банковской карты №, находящейся в его пользовании, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 имущественный ущерб на сумму 4500 рублей (эпизод 4).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, обнаружил размещенное в Интернет-ресурсе «AVITO» объявление о продаже газовой плиты за 8000 рублей. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил ряд телефонных звонков с абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «ВымпелКом» и находящегося в его пользовании, на абонентский №, зарегистрированный в ЗАО «Теле2 Москва», указанный в объявлении и находящийся в пользовании Потерпевший №5, в ходе которых ФИО2 узнал о наличии у Потерпевший №5 банковской карты ПАО «Банк ВТБ». После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №5, которую он путем обмана ввел в заблуждение относительно своего намерения приобрести у той газовую плиту, ФИО2 предложил ей перечислить оговоренную в объявлении сумму в размере 8000 рублей на счет ее банковской карты, на что Потерпевший №5 согласилась. Далее выяснив в ходе телефонного разговора номер банковской карты №, выпущенной ПАО «Банк ВТБ» на имя Потерпевший №5, и убедившись, что к ней подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру №, ФИО2 в указанный период времени зарегистрировался в Интернет-ресурсе ПАО «Банк ВТБ» и ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «платежи и переводы», используя названные ему данные банковской карты № путем отправки на сервисный номер ПАО «Банк ВТБ» одноразовых кодов доступа, приходивших на абонентский №, и сообщаемых ему Потерпевший №5, осуществил операции по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 со счета банковской карты № тем самым их тайно похитил:

- осуществил перевод денежных средств в размере 29000 рублей одним платежом на счет банковской карты №, выпущенной в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 и находящейся в его пользовании;

- осуществил перевод денежных средств двумя платежами по 5000 рублей каждый на счет абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «ВымпелКом» и находящегося в его пользовании.

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, обналичил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5, поступившие на счет банковской карты №, находящейся в его пользовании, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил гр.Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб в сумме 39000 рублей (эпизод 5).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Тарараев П.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил добровольность заявленного ходатайства и осознание ФИО2 его характера и последствий, высказал свое согласие с квалификацией действий ФИО2

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 высказали согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, однако, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод 1 и 4), на ч.1 ст.158 УК РФ, и по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод 3 и 5), на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, изменив тем самым обвинение в сторону смягчения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, с учетом его изменения государственным обвинителем, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с заявленным ходатайством, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизоды 1 и 4), и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды 3 и 5), поскольку из существа обвинения и изложенных в обвинительном заключении доказательств следует, что подсудимый, воспользовавшись необходимой для получения доступа к безналичных денежным средствам информацией, переданной ему потерпевшими под воздействием обмана, совершил их хищение тайным способом.

По 2 эпизоду суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом его поведения в суде и обстоятельств дела, суд считает его в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает принципы справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 на момент совершения преступлений судим не был, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, два умышленных преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершенных преступлениях признал, чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, что суд признает как обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому эпизоду.

По эпизодам хищения имущества у ФИО13, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Кроме того, суд полагает необходимым расценить объяснения ФИО2 от 20 и 21 февраля 2018 года, данные им до возбуждения уголовных дел, в котором он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, как явку с повинной и признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №5 и Потерпевший №4

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.159 УК РФ и степени их общественной опасности суд не находит возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением правил ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, не применяет при назначении подсудимому наказания дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Однако суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условия осуществления за ним контроля, и применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд возлагает на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться два раза в месяц на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, поскольку считает, что данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимого, а уголовное наказание достигнет своей цели.

Поскольку преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Малоярославецким районным судом Калужской области 01 февраля 2018 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, то указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действиями подсудимого были нарушены имущественные права потерпевших, доказательств причинения физических и нравственных страданий Потерпевший №2 и ФИО3 в судебное заседание представлено не было, то в выплате денежной компенсации морального вреда им должно быть отказано.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В указанной связи, причиненный в результате хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ущерб, подлежит возмещению подсудимым ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 подлежат взысканию 360000 рублей, в пользу Потерпевший №1 -9099 рублей, в пользу Потерпевший №3-38000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 хищение у Потерпевший №1) - 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 2 хищение у Потерпевший №2) - 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3 хищение у Потерпевший №3) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 4 хищение у Потерпевший №4) - 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5 хищение у Потерпевший №5) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить в период испытательного срока на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться два раза в месяц на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 360000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 9099 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 38000 рублей.

Вещественные доказательства:

-детализацию расходов для номера № на 3 листах, выписку из лицевого счета № на 2-х листах, 2 чека по операциям сбербанка онлайн, реквизиты банка, отчет по счету карты на 2-х листах - оставить в распоряжении Потерпевший №2;

-банковские документы «Газпромбанк» (АО): извещение о реквизитах банковского счета для учета операций с использованием платежных карт; выписку по счету банковской карты; отчет о банковских операциях; две справки Газпромбанка; детализацию услуг связи номера №; детализацию расходов для номера №, справку о состоянии вклада банковской карты №, отчет по счету карты № на 2-х листах, отчет о всех операциях банковской карты №, отчет по счету карты № на 2-х листах, ответ Среднерусского банка ПАО Сбербанк; детализацию расходов для номера № на 3 листах, выписку по лицевому счету №, ответ из ПАО «Вымпелком», отчет по транзакциям №, отчет по архиву платежей по номеру №; справку о состоянии вклада Свидетель №1, два CD-R диска - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту № на имя Свидетель №1 – вернуть ФИО14;

- пластиковую карту для сим карты с абонентским номером № – уничтожить;

- банковские карты №- оставить в распоряжении Потерпевший №3;

- 2 выписки по счету банковской карты №, детализацию предоставленных услуг для номера №- оставить в распоряжении Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Б. Третьякова

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б. Третьякова