Решение № 2-958/2025 2-958/2025~М-670/2025 М-670/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-958/2025

№

УИД №

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 декабря 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который куплен с использованием заемных средств в ПАО Сбербанке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., находится в залоге в банке и застрахован в ФИО9 по полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из дома. В связи с возбужденным исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами в его присутствии произведено вскрытие двери в доме и было обнаружено, что затоплен первый этаж. Затопление произошло в результате выливания воды из трех открытых кранов: в ванной комнате – из крана над раковиной и ванной, на кухне – из крана мойки. Вся вода в результате низких температур замерзла. Все краны находились в открытом положении. Считает, что открыть краны мог только ФИО4, который до принудительного выселения проживал в доме. По данному факту он в этот же день обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ФИО9 с заявлением произвести выплату по страховому случаю, затем ДД.ММ.ГГГГ. с претензией, однако до настоящего времени страховая компания не отреагировала, выплату не произвела. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ущерба составляет 835585 руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО9 ущерб в размере 835585 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение по иску, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО9 с заявлением на выплату страхового возмещения по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заявлен страховой риск, именуемый страховщиком «противоправные действия третьих лиц». К заявлению приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни одно из страховых рисков не реализовано, то основания для возникновения обязательств у ФИО9 по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску.

Представители третьих лиц ФИО16, ФИО17, привлеченные к участию в деле протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом приобретен на кредитные средства в ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ФИО15 о расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №. Объектом страхования выступает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма на дату заключения полиса 3 122 385, 60 руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении.

На основании вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава Соль-Илецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ. окончено фактическим исполнением решения суда.

Как следует из пояснений представителя истца, в доме до выселения проживал бывший собственник ФИО4 с семьей, по вине которого как считает истец произошло затопление дома водой ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления дома водой был зафиксирован судебными приставами-исполнителями, с участием ФИО1 в ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной истцом видеозаписью на флешкарте.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что он является бывшим собственником указанного жилого дома. Этот дом он сам строил для своей семьи. По решению суда его с семьей выселили из дома, но так как некуда было уходить, то он проживал в нем до начала 2023 года. В доме не было электричества, так как ФИО1 отключил его ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем котел газовый не работал, дом не отапливался, в доме была минусовая температура. За несколько дней до приезда судебных приставов, он утром уехал на работу, когда вернулся, то в кухне, в ванной комнате было все в воде, полная ванна воды, все было замерзшим. Так как проживать в доме было невозможно, то в начале ДД.ММ.ГГГГ года он съехал из дома. Почему произошло затопление ему не известно, скорее всего это случилось, что вся система разморозилась из за низкой температуры на улице и в доме, на улице был сильный мороз.

На основании заявления ФИО1 проводилась проверка в отношении ФИО4 по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с письменным заявлением в ФИО9 о выплате страхового возмещения по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по страховому риску «противоправные действия третьих лиц», указав в заявлении, что ФИО4 открыл все краны в доме, выключил отопление, перемерзло отопление, водоотведение, водоподведение.

В связи с неполучением ответа страховой компанией, ФИО1 направил письменную претензию о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответ от страховой компании не последовал, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время ответчик в письменном возражении указывает, что истцом заявлен страховой риск «противоправные действия третьих лиц», но поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб произошел от виновных действий третьих лиц, то основания для возникновения обязательств у ФИО9 по выплате страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с условиями полиса страхования недвижимого имущества(ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования (застрахованным имуществом) выступает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма на дату заключения полиса 3 122 385, 60 руб.

Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу в пользу которого заключен полис(выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Настоящий полис заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.4 в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса(Правила страхования являются приложением к настоящему полису).

Страховым случаем по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; стихийных бедствий; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин аппаратов и других аналогичных устройств; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или его частей, опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивные дефекты застрахованного имущества(в части недвижимого имущества).

Выгодоприобретателем по данным страховым рискам является:

-ФИО15 – в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки своих прав по такому кредитному договору/передачи прав закладной – лицо, которому предоставлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной,

-страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору/передаче прав по закладной заключение дополнительного соглашения к настоящему полису не требуется.

Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнительских действий судебными приставами-исполнителями РОСП, в присутствии истца, было обнаружено, что затоплен первый этаж спорного жилого дома, затопление произошло в результате выливания воды из трех открытых кранов: в ванной комнате – из крана над раковиной и ванной, на кухне – из крана мойки. Вся вода в результате низких температур замерзла, краны находились в открытом положении.

В целях установления причины затопления и проверки показаний свидетеля ФИО4, который указал в судебном заседании, что ФИО1 отключил электричество в доме, в результате чего газовый котел не работал, в доме была низкая температура и произошло разморожение системы отопления и воды, судом были направлены запросы в ФИО16, ФИО25 и «ФИО26.

Согласно информации, предоставленной ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ., в период ДД.ММ.ГГГГ г. заявок, жалоб связанных с возникновением аварийных ситуаций на центральных сетях водопровода вблизи <адрес>, не поступало.

По сообщению ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. было введено ограничение подачи электрической энергии на основании письма ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Согласно ответа ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлен газовый котел <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который работает от электрической сети.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся доказательств, судом установлено, что какой либо аварийной ситуации в центральных сетях водопровода вблизи <адрес> спорный период времени не было. По заявлению самого ФИО1 в доме было приостановлена подача электроэнергии, вследствие чего газовый котел не работал, дом не отапливался. Отсутствие электричества в доме и отопления в зимний период времени, послужило причиной замерзания системы водопровода в доме. Электроснабжение было отключено в доме по заявлению самого ФИО1 Вина ФИО4, по факту умышленного повреждения, уничтожения чужого имущества правоохранительным органом не установлена.

Страховой полис включает страховой риск: повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротужения (п.1.2.5).

Пунктом 1.2.5.1 полиса предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей (п.1.2.5.1.1.).

При этом, согласно п. 1.2.5.4 при признании событий, указанных в п. 1.2.5.1. настоящего полиса, страховыми случаями, подлежат возмещению: расходы по устранению убытков от внезапного замерзания указанных в п.1.2.5.1.1. полиса систем, а также соединенных непосредственно с ними аппаратов и приборов, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и т.д., если причиной внезапного замерзания не является отключение электроэнергии и/или отопления и/или газоснабжения по вине страхователя(выгодоприобретателя), в том числе в результате задолженности страхователя(выгодоприобретателя) за пользование этими видами услуг.(п.1.2.5.4.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что электричество в доме было отключено в доме по заявлению самого ФИО1, в результате чего не работал газовый котел, и с учетом зимнего периода времени образовалась в доме низкая температура, которая привела к размораживанию системы водопровода, отопления, вина ФИО4 в совершении умышленных преступных действий по повреждению чужого имущества не установлена, то страховой риск не наступил и отсутствуют основания для страхового возмещения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.