Апелляционное постановление № 22-3727/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления

прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Веселковой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д.

на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ………, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционного представления старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д., заслушав выступления: прокурора Богданова А.С., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Веселковой В.Ф. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении в сентябре 2019 года и хранении до изъятия без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, общей массой 40,27 г., что является значительным размером.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаев А.Д., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, вида и размера назначенного наказания, считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что в ходе дознания ФИО1 предъявлено обвинение в незаконных приобретении, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, однако суд, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, то есть незаконно изменил объем обвинения без указания причин, что противоречит материалам дела и доказательствам, исследованным судом.

На основании изложенных доводов просит приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данным на стадии предварительного следствия, а также:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Г. В.Е., В. С.Н. данными ими в ходе дознания по факту обнаружения 19 ноября 2019 года в ходе проведения обыска на территории домовладения, где проживает ФИО1 по адресу: с……, в металлической клетке, расположенной под металлическим навесом на территории двора, полимерного пакета, черного цвета в котором находились части растений, похожие на части наркотикосодержащего растения - конопля;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. Т.Н., данными ею в ходе дознания о том, что 19 ноября 2019 года она была приглашена в качестве понятой для участия в проведении обыска по адресу: ….., в ходе которого на территории двора был обнаружен полимерный пакет, черного цвета, в котором находились части растений похожие на коноплю;

- показания свидетелей Г. Т.Н. и М. Н.А. в судебном заседании об обстоятельствах проведения обыска по месту их жительства по адресу: …., и обнаружения в ходе обыска пакета, в котором находились части растений похожие на коноплю.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Между тем, в ходе дознания согласно обвинительному акту ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средства, в значительном размере.

Кроме того, согласно заключению эксперта № … от 25 ноября 2019 года представленные на исследовании части растений представляют собой части наркотикосодержащих растений рода Cannabis L (Конопля), которые содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК).

Однако, суд, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средства, в значительном размере.

Поскольку данная формулировка не соответствует материалам уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит изменению, с конкретизацией квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Вместе с тем, такое изменение приговора не влияют на его существо.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, а также наличие на иждивении подсудимого двух бабушек и матери, имеющей онкологическое заболевание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

в описательно мотивировочной части при квалификации деяния ФИО1 конкретизировать квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 14 августа 2020 года

Судья