Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017(2-6465/2016;)~М-5268/2016 2-6465/2016 М-5268/2016 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело №2-1006/2017 07 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

при секретаре Осадчук Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки кровли, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>), дополнив и уточнив исковые требования, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки кровли в жилом доме по адресу: ..., где истцу на праве собственности принадлежит квартира № 0, а также взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 292 800 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке срока выполнения требований потребителя об устранении недостатка оказанной услуги в размере 37120 рублей и неустойку за несоблюдения срока выполнения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 35 135 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в сумме 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на неисполнение данным ответчиком, как обслуживающей организацией, обязанности по жилищно-эксплуатационному обслуживанию жилого дома по адресу: ..., что приводит к периодическим протечкам с кровли крыши, последняя из которых произошла в ночь с 25.07.2016 на 26.07.2016 года. В результате указанной протечки имуществу истца были причинены повреждения, а ей самой моральный вред. Ответчик от своевременного составления акта о протечке уклонился, причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>), извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вред истице от имевших место протечек с кровли крыши возмещен в рамках другого гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в частности кровли, отвечает организация, осуществляющая управление данным домом.

В соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) - п. 4.6.1.2.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., расположенной на мансарде жилого дома.

Жилищно-эксплуатационное обслуживание дома, где проживает истец, осуществляет ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 по гражданскому делу №2-390/2016 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2016 с ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>), ТСЖ «Империал-Стройинвест (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, судебные расходы.

Указанными судебными постановлениями по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причинение вреда истцу в результате протечек в период с марта 2011 по 12.09.2012 года с кровли в ее квартиру, явилось следствием ненадлежащим образом выполненных строительных работ по устройству кровли и следствием не надлежащим образом осуществленного обслуживающей организацией технического обслуживания кровли жилого дома над квартирой № 0.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2016 года по делу №2-390/2016, где участвовали те же стороны, также указано на недоказннность того, что ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>) выполнял работы по ремонту кровли с целью устранения дефектов кровли, возникших по вине застройщика, об обратном свидетельствует заключение судебной экспертизы, проведенной по этому делу, указавшей на некачественно выполненные работы по техническому обслуживанию кровли, при этом обслуживающей организацией не представлены доказательства того обстоятельства, что качественный ремонт невозможно было произвести по причине некачественного строительства.

Доказательств проведения ремонта кровли крыши указанного дома, в целях предотвращения дальнейших протечек, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил и при рассмотрении данного дела.

Доводы истца о наличии протечки с кровли крыши и в другой период - в июле 2016 года подтвержены ее обращением в адрес ответчика, как управляющей компании, от 26.07.2016 о составлении «акта затопа» занимаемого жилого помещения, выпиской из журнала заявок, где указано, что не сделан акт по затопу квартиры № 0 от 26.07.2016, не составлен акт затопа подъезда, обращением истца в ГЖИ, в том числе по поводу отказа управляющей компании составить акт о протечке от 26.07.2016, сведениями об обращении истца в СПб ГКУ «ГМЦ» 05.08.2016, 09.09.2016 по поводу не составления акта после залития квартиры с кровли, претензией на имя ответчика от 13.09.2016 (л.д. 9-10, 13, 83-85, 87-88, 196-199).

Акт осмотра квартиры истца был датирован представителями ответчика только 28.08.2016 года, и при этом в нем указано, что осмотр квартиры произошел 13.09.2016; выявлены протечки с кровли на кухне по наружным и внутренним стенам, жилой комнате по наружной стене, в коридоре над входной дверью.

Тот факт, что согласно указанному в данном акте, ответчик не смог определить время происхождения протечек, «так как во время осмотра стены сухие и свежих подтеков нет», не свидетельствует об отсутствии указанной истцом протечки в июле 2016 года, при том, что ответчик от своевременного составления акта осмотра квартиры уклонился.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Определением суда от 10.04.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 0 от 28.06.2017 АНО «Центр Судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 28.06.2017 следует, что, в квартире по адресу: ... экспертом обнаружены следы повреждений от протечки: в коридоре – повреждение стен и облицовки дверных проемов, в кухне- повреждение пола покрытого паркетной доской, в комнате 16,7 кв.м. – повреждение стен. Дату и время образования повреждений в результате затопления квартиры определить не представляется возможным, в виду отсутствия методики определения давности повреждений. Объем и стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: ..., определена сметой и составляет 106 987 рублей.Указанное выше экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. Суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не представлено. Поскольку ответчик принял на себя ответственность по управлению многоквартирным домом, факты протекания кровли не оспаривал, наличие и характер повреждений квартиры истца зафиксированы представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании, бездействие которой находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате залива квартиры в июле 2016.Причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома установлена и решением суда по другому гражданскому делу с участимем тех же лиц, ответчиком не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>) в соответствие со ст. 206 ГПК РФ в срок 90 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить исправное состояние кровли, устранив дефекты кровельного покрытия в жилом доме по адресу: ..., над квартирой № 0.Размер ущерба подлежит определению в соответствие с указанным выше экспертным заключением в сумме 106987 рублей, которая и взыскивается судом в пользу истца с ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>).Представленное суду истцом заключение специалиста – отчет № 0 ООО «Центр судебно-экспертных исследований» в обоснование заявленных исковых требований, суд не может принять во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования.Поскольку ответчик является организацией, оказывающей жильцам указанного жилого дома услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены по вине ответчика, не принимавшего мер к ремонту кровли дома и допустившего протечку в жилом помещении, согласно статье 15 указанного Закона также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств причинения и характера вреда, степени жилищно-бытовых неудобств, созданных для истца, суд определяет в размере 10000 рублей, считая данную сумму достаточной, а указанный в иске размер компенсации завышенным.Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке срока выполнения требований потребителя об устранении недостатка оказанной услуги (ремонта кровли крыши) в размере 37120 рублей и неустойки за несоблюдения срока выполнения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 35 135 рублей, суд приходит к выводу, о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанное требование истца подлежит удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Требования истца о взыскании неустойки основаны также на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" - ст. ст. 31, 28 Закона. Вместе с тем, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами. По мнению суда в части касающейся оснований взыскания неустойки, к спорным отношениям применима ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу, однако истцом в категоричной форме заявлены требования о взыскании неустойки исходя из положений ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", суд не находит возможным самостоятельно применить ст. 395 ГК РФ.В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 58493 рублей 50 копеек (106 987+10000) рублей, о снижении которого ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истицы в части возмещения ущерба удовлеторены частично, суд взыскивает в ее пользу с ответчика понесенные расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2740 рублей 45 копеек (106 987х7500):292800).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3639 рублей 74 копеек (3339,74+300).

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки кровли, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 106 987 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 58493 рублей 50 копеек, а всего взыскать 175480 рублей 50 копеек.

Обязать ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>) в срок 90 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить исправное состояние кровли, устранив дефекты кровельного покрытия в жилом доме по адресу: ..., над квартирой № 0.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>) в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3639 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: