Решение № 2-1370/2023 2-1370/2023~М-112/2023 М-112/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-1370/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – 4-х комнатной квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, Шоссе Космонавтов, <адрес>. Собственником остальной части квартиры, а именно 5/8 доли, является ФИО3 Указанная квартира, общей площадью 78,3 кв.м, состоит из четырех комнат, комнаты изолированы. В настоящее время в квартире проживает ответчик со своей семьей. Она вынужденно не имеет возможности пользоваться жилым помещением, а также распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку ответчиком созданы препятствия в пользовании квартирой: ответчик в добровольном порядке не согласен на ее вселение, в квартиру не пускает, экземпляр ключей от квартиры у нее отсутствует. Иного жилого помещения в собственности у нее не имеется. Урегулировать вопрос пользования жилым помещением мирным путем не представляется возможным. Исходя из существующей планировки жилого помещения, площади указанной <адрес>,3 кв.м, считает возможным закрепить в ее пользование и распоряжение одну изолированную жилую комнату площадью 18,9 кв.м, места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, кладовую – оставить в общем пользовании.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит определить порядок пользования жилым помещением - 4-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м, следующим образом: закрепить в пользование одну изолированную жилую комнату площадью 18,9 кв.м за истцом ФИО1, а также членами ее семьи с предоставлением истцу права распоряжения жилой комнатой, в т.ч. сдачи в найм третьим лицам; закрепить в пользование три жилых комнаты площадью: <данные изъяты> кв.м за ФИО3, а также членами его семьи; места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, кладовую – оставить в общем пользовании; возложить на ответчика ФИО3 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании закрепленной за ней комнатой, местами общего пользования в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставить ФИО1 комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме с учетом уточненного искового заявления. Пояснила, что планирует проживать в спорном жилом помещении. Просит предоставить ей в пользование комнату площадью 18,9 кв.м, в которой проживала бабушка, считает, что комната соразмерна ее доле, ключей от квартиры у нее нет, доступа в квартиру тоже нет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддерживает в полном объеме. Пояснила, что права истца нарушены, поскольку она ограничена в праве доступа в квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что в спорной квартире проживает совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью. Первоначально не возражал против проживания истца в квартире в комнате №, в которой ранее проживала бабушка, но не согласен на проживание в квартире иных лиц в связи с проживанием в квартире его несовершеннолетней дочери.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что доля истца в спорном помещении не выделена. Ответчик полагает возможным принятие решение о компенсации стоимости доли истца в имуществе по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 252 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что истец не имеет существенного интереса в использовании имущества, истцом подано объявление о продаже доли. Указанную ФИО1 стоимость продажи ответчик считает завышенной, не соразмерной 3/8 долей, которыми владеет истец. Фактически в спорной квартире на протяжении всей жизни проживает ответчик ФИО3 и члены его семьи, которые несут бремя содержания имущества и обеспечивают его сохранность, уплачивают коммунальные и иные, связанные с содержанием жилья платежи. С момента получения доли в порядке наследования ФИО1 (несмотря на предложения, поступающие со стороны ответчика) свое имущество не осматривала, в квартиру ни разу не приходила, не заявляла о том, что находится в сложной жизненной ситуации, связанной с отсутствием какого-либо жилья. Кроме того, согласно представленной копии паспорта и пояснениям, ФИО1 имеет место жительства согласно регистрации по адресу: С. Армии ул., <адрес> Б, <адрес>. В отличие от истца, для ответчика данное имущество действительно является единственным объектом, пригодным для проживания, учитывая, что в данном доме ФИО3 живет со времен его постройки (более 50 лет), члены его семьи - супруга ФИО6 проживает в квартире более 30 лет, дочь ФИО5 - на протяжении всей жизни, истец и его дочь аналогичным образом имеют регистрацию по месту жительства по адресу: ш. Космонавтов, <адрес>. Поведение истца ФИО1 ответчик расценивает как крайне непорядочное, посягающее на нарушение конституционных прав ФИО3 и членов его семьи о праве на жилище и невозможности произвольного лишения такого права (ст. 40 Конституции РФ). Несмотря на отсутствие препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, обязанности собственника жилья, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ, истец никогда не исполняла и не исполняет, действий, направленных на вселение и получение доступа в квартиру, не осуществляет, от диалога со стороной ответчика уклоняется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна. Поддерживает доводы письменных пояснений по делу (л.д.44-46), из которых следует, что поддерживает позицию ответчика, возражает против удовлетворения требований истца. Доля истца является малозначительной, в связи с чем совместное проживание истца в квартире невозможно, поскольку направлено на ущемление прав. Нахождение посторонних лиц в квартире может негативно отразиться на получение ею не только образования, но и на уровне жизни в целом, на соблюдение режима дня, возможности сохранения режима выполнения домашнего задания в рамках обучения и отдыха, приготовления пищи и иных бытовых моментов, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочия собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что 4-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 3/8 доли в праве и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 5/8 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между спорящими сторонами, участниками долевой собственности – ФИО1 и ФИО3 не имеется.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в квартире зарегистрирован он и его дочь ФИО5 Он не возражает против проживания истца в спорной квартире, сами предлагали ей комнату №, но на вселение иных лиц он не согласен, поскольку в квартире проживает несовершеннолетняя дочь.

Как пояснила истец в судебном заседании, в настоящее время она проживает по другому адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес><адрес> матерью, иного жилья не имеет, планирует проживать в спорной квартире, желает определить порядок пользования спорной квартирой, просит определить ей в пользование комнату, площадью 18,9 кв.м.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, у ФИО1 имеется в собственности земельный участок, ? доля в праве общей долевой собственности, нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности, жилой дом, по адресу: <адрес>, 1/5 доля в праве долевой собственности.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо о возможности урегулирования судебного спора мирным путем с предложением о выкупе принадлежащей истцу 3/8 доли в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Космонавтов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ ФИО1 о предложении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что мировое соглашение между сторонами, в том числе путем выкупа принадлежащей истцу доли в праве на жилое помещение либо определения порядка пользования жилым помещением не достигнуто.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся супругой ответчика, пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с супругом (ответчик) и дочерью (третье лицо ФИО5), зарегистрирована по другому адресу. Пояснила, что после смерти бабушки и вступления истца в наследство, в том числе в виде доли в праве на спорную квартиру, обсуждался вопрос выкупа у истца доли, договоренность между сторонами достигнута не была. Не возражает против проживания в квартире самого истца, первоначально предлагали ей проживать в комнате бабушки, от чего истец отказалась, однако возражает против проживания посторонних лиц.

Исходя из технического паспорта жилого помещения, спорная <адрес> по ш. Космонавтов <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из четырех жилых комнат: изолированной комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, изолированной комнаты № площадью 14,9 кв.м, и двух являющихся смежными по отношению друг к другу комнат №, площадью 10,3 кв.м, и №, площадью 11,8 кв.м, а также коридора, туалета, ванной, кухни (л.д. 31-34).

Следовательно, исходя из принадлежащей истцу 3/8 доли в праве собственности на квартиру, на долю истца приходится 20,96 кв.м жилой площади, на долю ответчика (5/8 доли в праве) – 34,94 кв.м жилой площади спорной квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, пояснения ответчика, не возражавшего против предоставления истцу в пользование комнаты № площадью 18,9 кв.м, в которой ранее проживала умершая бабушка истца, пояснения истца, не имеющей в собственности иных жилых помещений на территории <адрес>, о намерениях проживать в спорной квартире, суд считает возможным определить сторонам порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, предоставив в пользование ФИО1 комнату площадью 18,9 кв.м (№ по техническому плану), являющуюся изолированной, и определив в пользование ФИО3 три жилые комнаты площадью 10,3, 11,8 и 14,9 кв.м (№, 3, 4 по техническому плану), места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, кладовую – оставить в общем пользовании.

Разрешая исковые требования в части закрепления комнаты № площадью 18,9 кв.м в пользование членами семьи истца с предоставлением истцу права распоряжения жилой комнатой, в т.ч. сдачи в найм третьим лицам, суд исходит из следующего.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК).

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками о проживании членов семьи истца не заключалось и не достигнуто, состав лиц, на определение порядка пользования которыми комнатой № совместно с истцом претендует истец, в судебном заседании истцом не указан.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вселение членов семьи истца в спорное жилое помещение либо предоставление определенной истцу в пользование комнаты в найм третьим лицам приведет к нарушению прав другого сособственника ФИО3, кроме того, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, так как между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, какое-либо соглашение в данной части не достигнуто, стороны членами одной семьи не являются, принимая во внимание, что ответчик, исходя из его пояснений, возражает против вселения иных лиц, а также сдачи комнаты в наем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части определения порядка пользования спорной квартирой путем закрепления комнаты площадью 18,9 кв.м в пользование членами семьи истца с предоставлением истцу права распоряжения жилой комнатой, в т.ч. сдачи в найм третьим лицам, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой и предоставить комплект ключей от квартиры, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Истец указывает, что она вынужденно не имеет возможности пользоваться жилым помещением, а также распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку ответчиком созданы препятствия в пользовании квартирой: ответчик в добровольном порядке не согласен на ее вселение, в квартиру не пускает, экземпляр ключей от квартиры у нее отсутствует, иного жилого помещения в собственности у нее не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что истец является ее двоюродной племянницей, со слов истца ей известно о конфликтных отношениях с ответчиком, который не пускает ее в квартиру.

ФИО8 пояснили в судебном заседании, что ответчик приходится им двоюродным братом, истец – двоюродной племянницей. В спорной квартире проживает семья двоюродного брата, которая возражает против проживания истца в ней.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, суд признает несостоятельными, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истец является собственником 3/8 доли в праве на спорное жилое помещение, безусловно имеет право пользования данным жилым помещением. Для реализации права пользования квартирой истец должен иметь ключи от входной двери, так как у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, тем самым ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении, долевым собственником которого она (истец) является. Каких-либо доказательств того, что истец имеет доступ в квартиру, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства ключи от входной двери истцу ответчиком не были переданы.

Учитывая, что истец имеет препятствия в пользовании жилым помещением, требования иска о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, передаче ключей от жилого помещения для изготовления дубликата подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку неоплата жилищно-коммунальных услуг в данном случае не лишает собственника права пользования принадлежащим соразмерно его доле имуществом. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с истца денежных средств, оплаченных за истца за жилищно-коммунальные расходы.

То обстоятельство, что истец не проживал в спорной квартире, не может ограничивать право истца пользования принадлежащей ему доли в праве в спорной квартире.

Отсутствие интереса истца в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не подтверждено, пояснения сторон о размещении объявления о продаже доли в праве собственности на квартиру указанные доводы не подтверждает.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ФИО1, являясь участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в настоящее время лишена возможности им пользоваться ввиду препятствий, чинимых ответчиком, отсутствия ключей от входной двери, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании квартирой и предоставить ФИО1 комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 78,3 кв.м следующим образом:

- ФИО1 передать в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м (№ по техническому плану);

- ФИО3 определить в пользование три жилые комнаты площадью 10,3, 11,8 и 14.9 кв.м (№, 3, 4 по техническому плану);

- места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, кладовую - оставить в общем пользовании.

Возложить на ФИО3 обязанность не препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, 127-31, предоставить ФИО1 комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023