Решение № 2-6937/2017 2-6937/2017~М-4429/2017 М-4429/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-6937/2017

Дело № 2-6937\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 418 000 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов на сумму 2 620 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО3 исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать 222 419 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 112).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденций по указанному им адресу, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен посредством СМС-информирования на указанный им абонентский номер, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер №.

Риск гражданской ответственности и потерпевшего, и причинителя вреда застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании.

16 августа 2016 года страховщиком в лице Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО1 в суде подтвердил, что страховщик принял заявление именно от потерпевшего и начал процедуру урегулирования убытка, а именно в целях организации осмотра транспортного средства направил две телеграммы.

Вместе с тем, суд учитывает, что эти телеграммы были направлены страховщиком на адрес представителя истца (Волгоград, <адрес>), а не указанный в заявлении адрес (<адрес>), как того требует статья 165.1 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры организации осмотра.

В этой связи суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в виде непредставления транспортного средства на осмотр, а также с обоснованностью принятого страховщиком решения о возврате документов потерпевшему.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418 000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, подвергавшему сомнению размер заявленных истцом требований, по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», экспертом определены повреждения транспортного средства, соответствующие механизму ДТП, на основании указанных обстоятельств определена степень необходимых для устранения повреждений степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа деталей, узлов и агрегатов превысила рыночную стоимость автомобиля, составляющую 289 750 рублей, в связи с чем экспертом произведен расчет годных остатков на сумму 67 331 рубль.

Вместе с тем, ввиду отсутствия у эксперта ФИО5, которому ООО «<данные изъяты>» поручило проведение исследования, сертификата соответствия по специальности 13.1-13.3, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена повторная судебная экспертиза.

Из выводов заключения повторной судебной экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО) следует, что эксперт пришел к выводу, что механизму ДТП соответствует лишь часть заявленных повреждений, установлена необходимая степень ремонтных воздействий, а также определена стоимость их восстановительного ремонта, которая с учетом износа ТС составила 94 100 рублей, без учета износа – 156 800 рублей, что не превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства 294 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет значительно больший стаж экспертной работы, чем эксперт, проводивший первоначальное исследование; эксперт имеет сертификат соответствия по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», заключение составлено последовательно, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы, при проведении трасологической части исследования экспертом использован и проанализирован оригинал материала по факту ДТП, содержащий в том числе схему ДТП и объяснения водителей.

При таких данных при определении размера убытков суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере:

94 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 250 рублей (почтовые расходы по направлению заявления) = 94 350 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ рублей, поскольку нарушения процедуры урегулирования спора имели место как со стороны страховщика (в виде направления телеграмм об организации осмотра на ненадлежащий адрес), так и со стороны потерпевшего, самостоятельно указавшего непосредственно в заявлении дату предоставления им ТС на осмотр. Принимая во внимание, что поведение истца, в том числе и заявившего ко взысканию необоснованно завышенную сумму убытков, что повлекло увеличение длительности рассмотрения настоящего дела ввиду необходимости назначения судебных экспертиз, суд уменьшает сумму штрафа до 10 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей обоснованной и соответствующей требованиям разумности.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает истцу понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требования, что составляет 42% от заявленных. Таким образом, в пользу истца суд взыскивает расходы по изготовлению копий документов в сумме 1100, 40 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 105 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в досудебной и судебной стадии, в общей сумме 6 300 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 030, 50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 94 100 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1100, 40 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 105 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в досудебной и судебной стадии, в общей сумме 6 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 030, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 сентября 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова