Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-3851/2024;)~М-3220/2024 2-3851/2024 М-3220/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-117/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2024-005883-45

дело 2- 117 /2025

27 января 2025 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя адвоката Зендрикова С.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Буланова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Водоканал-Сервис» о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, об обязании произвести демонтаж водопроводной линии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП «Водоканал-Сервис» о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 12.09.2023 № 161-В, об обязании произвести демонтаж водопроводной линии от существующего водопроводного колодца (В-1) на водопроводной линии д=100мм по д. Борисово г.о. Серпухов до границы земельного участка с кадастровым <номер> (до точки В-2) и демонтировать врезку в водопроводном колодце В-1, также просила взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являясь абонентом МУП «Водоканал-Сервис». Воду в дом провела её мама, А., в 1996 году. В 2007 году мама подарила ей 1/2 долю жилого дома и земельный участок пл.850 кв.м. В 2010 году мама подарила ФИО2 1/2 долю жилого дома и земельный участок пл.850 кв.м. В 2014 году был произведен реальный раздел жилого дома и были выделены части: часть <номер> ФИО2„ и часть <номер> ФИО1 В 2016 году ФИО2 возвела строение из блоков. После этого она в подвале истца присоединилась к её водопроводной трубе и провела от нее воду в блочное строение. И таким образом пользуется водой до настоящего времени. Не дождавшись решения Серпуховского городского суда Московской области (дело <номер>), которым выделены отдельные блоки жилого дома и определены работы по водоснабжению, ФИО2 и МУП «Водоканал-Сервис» заключили между собой договор <номер>-В от 12.09.2023 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно которому ответчики без её согласия (второго долевого собственника коммуникаций) произвели Проектирование и строительство водопроводной линии от существующего водопроводного колодца (В-1) на водопроводной линии д=100мм по д. Борисово, г. Серпухов до границы земельного участка с кадастровым <номер> (до точки В-2) и Работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения технологического присоединения) в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором - врезка в водопроводном колодце В1. По делу <номер> была проведена экспертиза, согласно которой экспертом был определен перечень работ для выполнения отдельного ввода водоснабжения, а не путем присоединения к существующему и выделенному мне колодцу В-1. 11.12.2023 Серпуховским городском судом Московской области было вынесено решение согласно которому суд обязал ФИО2 выполнить работы для обеспечения блока жилого дома ФИО2 отдельным вводом водоснабжения: прокладка полиэтиленовых водопроводных труб протяженностью 31,8 метра от существующих водопроводных сетей с устройством колодца и ввода в указанный блок дома, стоимостью 245091 рубль и половину этой стоимости суд взыскал с истца - 122 545 рублей 50 копеек.

В результате заключенного договора <номер>-В от 12.09.2023 между ответчиками и строительства в результате этого договора водопроводной линии от существующего водопроводного колодца (В-1) на водопроводной линии д=100мм по д. Борисово г.о. Серпухов до границы земельного участка с кадастровым <номер> (до точки В-2) и работ по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения (технологического присоединения) - врезка в водопроводном колодце В1 – истец будет вынуждена за свой счет производить демонтаж всех этих сооружений, поскольку решением Серпуховского городского суда по делу <номер> ФИО2 обязана обеспечивать выделенный ей блок жилого дома водопроводом иным способом - отдельным вводом водоснабжения. В результате все возведенные ФИО2 сооружения, произведенные на основании оспариваемого договора останутся и истцу придется за свой счет их демонтировать, что существенно нарушает её законные интересы собственника сооружения (колодца) и повлечет материальные затраты. Добровольно производить демонтаж ответчики не желают. Точка В2 – это колодец на границе земельного участка <номер> ФИО2 и является канализационным. Не понятно, почему её водопроводный колодец В1 ответчики связали одной линией с канализационным колодцем В2. Договор заключенный между ответчиками нарушает права и законные интересы истца как собственника водопроводных сетей, в которые произведена врезка. Она является собственником колодца, в который без её согласия, ответчики произвели врезку.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на отзывы ответчиков, из которых следует, что на дату заключения договора технологического присоединения <номер>-В от 12.09.2023 в адрес МУП «Водоканал-Сервис» не могли быть предоставлены документы, подтверждающие исключительное право её собственности на существующий колодец, т.к. ответчик знал о наличии сведений о собственниках колодца, поскольку его делала в 1996г. А. с разрешения и уведомления МУП «Водоканал-Сервис». Кроме того, решением Серпуховского городского суда от 11.12.2023 было установлено, что спорный колодец выдается истцу, а ФИО2 надо делать свой отдельный. Ответчику было известно, что дом имеет двух собственников и имел возможность спросить у неё разрешение. Ответчик в отзыве ссылается на Постановление Администрация Серпуховского муниципального района Московской области 1248 от 19.07.2018 где речь идет об эксплуатации бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения. В её случае и вся систем водоснабжения не является бесхозяйным, поскольку проведена в 1996 году собственником дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы представлял – адвокат Буланов Е.А., который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным с письменных возражениях, из которых следует, что изначально ФИО2 являлась собственником ? доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, на основании договора дарения доли. Сособственником ? доли являлась истец – ФИО1, также на основании договора дарения. Впоследствии право общей долевой собственности прекращено между сторонами долевой собственности, на основании соглашения о реальном разделе жилого дома от 08.08.2014, произведен реальный раздел домовладения. На момент заключения соглашения о реальном разделе жилого дома от 08.08.2014 жилой дом был подключен к централизованным сетям водоснабжения, находящемся в собственности МУП «Водоканал-Сервис». Подключение к центральным сетям водоснабжения осуществлено посредством возведения колодца (В 1) и строительства водопроводной линии к жилому дому, ранее находящегося в собственности правопредшественника истца и ответчика (их мамы) – А. Соглашением о реальном разделе жилого дома от 08.08.2014 не произведен раздел коммуникаций указанного домовладения, ввиду чего все коммуникации (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация) остались в общей собственности истца и ответчика. В этой связи довод ФИО1 о том, что она является единственным собственником колодца В-1, ошибочен, поскольку если исходить из принадлежности данных инженерных сетей кому-либо на вещном праве, то их собственником является и ФИО2 ровно по тем основаниям, по которым собственником является ФИО1 В этой связи разрешения ФИО1 на подключение блока жилого дома ФИО2 через колодец В-1 не требуется. Оспариваемый истцом договор <номер>-В от 12.09.2023 о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения заключен 12.09.2023, однако до разрешения Серпуховским городским судом дела <номер> работы по фактическому подключению не производились. Рабочая документация на строительство наружных сетей водоснабжения изготовлена в 2024 году, фактически работы по подключению выполнены в августе 2024 года. Между тем, оспариваемый договор заключен и направлен исключительно на обеспечение блока (ранее части) жилого дома, принадлежащего ФИО2, отдельным вводом водоснабжения, то есть на достижение автономности указанных объектов. Использование колодца В-1 как точки подключения не свидетельствует о недостижении цели автономности, поскольку данный колодец не находится на земельном участке одной из сторон, и относится к централизованной системе холодного водоснабжения, эксплуатацию которой осуществляет МУП «Водоканал-Сервис». ФИО1, заявляющая о принадлежности к её собственности колодца В-1 доказательств тому не подставила. Представленный счет №9 от 15.12.1996 свидетельствует лишь об оплате работ по врезке в чугунный колодец. Возражал против взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика МУП «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что возражает против удовлетворения требований, поскольку на дату заключения договора технического присоединения <номер>-В от 12.09.2023 в адрес МУП «Водоканал-Сервис» истцом не были предоставлены документы, подтверждающие исключительное право собственности ФИО1 на расположенные на муниципальной земле объекты централизованного холодного водоснабжения, к которым предусматривалось подключение объекта ФИО2, а также информация о рассмотрении судом каких-либо споров по вопросу принадлежности названных объектов. Отсутствие государственной регистрации права частной собственности на водопроводную линию не позволят жителям д. Борисово препятствовать подключению к ней новых объектов капитального строительства. Предоставленная позднее (07.06.2024) копия решения Серпуховского городского суда от 11.12.2023 не подтверждает исключительное право собственности ФИО1 на водопроводную линию и колодец, в котором предусмотрена врезка объекта ФИО2 Также предоставленная 09.07.2024 копия свидетельства о государственной регистрации пава собственности на часть жилого дома также не подтверждает исключительное право ФИО1 на названную водопроводную линию с колодцем на ней. Договор <номер>-В от 12.09.2023 был заключен в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ <номер> от 30.11.2021, согласно п. 61 которого МУП «Водоканал-Сервис» не вправе отказывать заявителям в заключении договоров технологического присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения отказ от договора. Получения согласия истца в данном случае не является условием заключения названного договора. При подготовке проекта договора по заявлению ФИО2 техническим советом МУП «Водоканал-Сервис» были определены ближайшие точки подключения объекта заявителя на сетях, пропускная способность которых позволяет обеспечить бесперебойную подачу холодной воды как на существующие, так и на подключаемые объекты. По условиям выданного ФИО2 Договора технологического присоединения подключение ее объекта к централизованным сетям водоснабжения не может привести к повреждению существующей системы водоснабжения и не ограничивает право заявителей и других жителей домов в д. Борисово на пользование централизованным холодным водоснабжением. Истец предоставила только счет <номер> от 15.12.1996 о том, что некой гражданке А. была оплачена врезка (а не работы по строительству колодца) в чугунный водопровод. Документы, подтверждающие строительство колодца, не предоставлены. Кроме того, к исковому заявлению приложен проект наружных сетей жилого дома, заказчиком по которому выступала А. Названный проект не может подтверждать строительство водопроводного колодца, поскольку является проектной документацией, в соответствии с которой предлагалось подключить жилой дом. При этом, доказательства выполнения работ в соответствии с названным проектом (например, исполнительная схема) не предоставлены. Фактически, договором <номер>-В от 12.09.2023 предусмотрено выполнение работ по подключению объектов ФИО2 дешевле, чем определил эксперт в рамках дела <номер>, что соответствует интересам как истца, так и ответчика. В этой связи истец вправе не производить демонтаж существующих сооружений и предоставить ФИО2 компенсацию в значительно меньшем размере, соответствующем величине её фактических затрат по условиями договора <номер>-В от 12.09.2023. Для оформления указанных отношений возможно заключение соответствующего соглашения о порядке исполнения решения суда по делу <номер>. В этом случае какие-либо дополнительные судебные процессы не потребуются. В любом случае МУП «Водоканал-Сервис» в спорных отношениях истца и ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Истец не предоставил доказательств нарушения каких-либо прав истца. Возражал против взыскания судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником одноэтажной части жилого дома с кадастровым <номер>, общей площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская класть, Серпуховский район, Данковское сельское поселение, <...>, помещение <номер>, а также земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 629 кв.м, местонахождение: Московская область, Серпуховский район, д. Борисово. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8,9,94-97,101-102).

ФИО2 является собственником 2-х этажной части жилого дома с кадастровым <номер>, общей площадью 140,3 кв.м. (л.д.98-100).

Из Договора 161-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 12.09.2023, заключенного ФИО2 с МУП г.Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис», следует, что предметом договора является выполнение работ по подготовке центральной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) к центральной системе холодного водоснабжения, согласно приложению Ml подключить объект заказчика к центральной системе холодного водоснабжения. Состав работ: проектирование и строительство водопроводной линии от существующего водопроводного колодца В-1 на водопроводной линии диаметром 100 мм по д.Борисово до границы земельного участка с кадастровым <номер>; проверка выполнения заказчиком параметров подключения (технологического присоединения); работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения (технологического присоединения) (л.д.19-об,42-55,57,58-59,60,61-62,67-73,165-168).

В соответствии с условиями Договора ответчик ФИО2 произвела оплату услуг МУП «Водоканал-Сервис» по разработке проектно-сметной документации (платежный документ на сумму 11 552,03 руб. от 25.01.2024) и технологическому присоединению к водоснабжению (платёжный документ на сумму 39 690,92 руб. от 21.09.2023), платёжный документ на сумму 56 701,31 руб. от 19.12.2024) (л.д. 56).

В соответствии с условиями Договора ответчик ФИО2 выполнила монтаж бетонного колодца, о чем имеется Договор <номер> на оказание услуг от 05.06.2024, заключенного с ИП Б., копия Акта <номер> о приемке выполненных работ от 06.06.2024, платежный документ на сумму 110 000 рублей от 17.09.2024 (л.д.65,66)

В соответствии с условиями Договора ответчик ФИО2 в выполненном колодце произвела установку счетчика учета холодного водоснабжения, установку крана 3/4 на трубу ПНД с пресс фитингом, о чем имеется копия Договора на выполнение работ <номер> от 16.08.2024, заключенного ФИО2 с ИП В., копия Акта приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2024 (л.д.63,64).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.12.2023 по гражданскому делу <номер> на ФИО2 возложены обязанности по выполнению работы (в соответствии с заключением экспертов ООО «Геоэксп» Г., Д. от 23.06.2023 <номер>) для обеспечения блока жилого дома ФИО2 отдельным вводом водоснабжения: прокладка полиэтиленовых водопроводных труб протяженностью 31,8 м от существующих водопроводных сетей с устройством колодца и ввода в указанный блок дома, стоимостью 245091 рубль; по разделу чердачного пространства основного строения лит. А путём возведения (замене) разделительной деревянной каркасно-обшивной перегородки по линии раздела здания, отошедших к каждому блоку жилого дома, стоимость работ 9821 рубль (л.д.154-161).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта <номер> централизованное водоснабжение обеих частей дома осуществляется с использованием общего ввода, расположенного в части дома ФИО1 Разводка водопроводных труб к инженерному оборудованию каждой из частей дома выполнена в подпольном пространстве. Для обеспечения полной автономии частей жилого дома может быть выполнен отдельный ввод водоснабжения в части дома ФИО2 Размер затрат, необходимых для проведения работ по обеспечению части ФИО2 отдельным вводом водоснабжения (прокладка полиэтиленовых водопроводных труб протяженностью 31,8 м от существующих водопроводных сетей с устройством колодца и " ввода в указанную часть дома) составит 245 091 рубль. В заключении эксперта имеется особая отметка: оборудование отдельного ввода водоснабжения для части дома, может быть произведено только по согласованию с эксплуатирующими организациями при наличии технических условий и проекта подключения, в результате чего, объем необходимых работ и их стоимость может отличаться от определенных в рамках этой экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3 Экспертом сделан вывод о том, что для проведения второй водопроводной линии к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, выполнены работы по врезке в магистральную сеть водоснабжения с устройством перекрывающего вентиля, для врезки использовался водопроводный колодец В-1, выполненный на магистральных сетях, устройство водопроводного колодца В-2, прокладка наружных сетей водоснабжения до колодца, установка счетчика учета холодного водоснабжения, установка перекрывающего крана, прокладка трубопровода водоснабжения от колодца до подполья части дома ФИО2, в подполье прокладка внутреннего трубопровода водоснабжения с подключением к установленным сантехническим приборам;

- фактически выполненные работы по прокладке второй водопроводной линии к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, выполнены в соответствии с условиями договора от 12.09.2023 М161-В, заключенного с МУП «Водоканал-Сервис»;

- фактически выполненные работы по прокладке второй водопроводной линии к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, выполнены в соответствии с требованиями Постановления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 19.07.2018 <номер> «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Серпуховского муниципального района», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416 -ФЗ (последняя редакция), Постановления правительства Российской Федерации от 30.11.2021 №2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к центральным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации», Постановления правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 « Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (с изменениями и дополнениями)», Постановления правительства Российской Федерации от 29.07.2013.

В судебном заседании допрошен эксперт ИП ФИО3 которая в полном объеме поддержала подготовленное ею заключение эксперта, дополнила, что использование колодца В-1, расположенного на магистральной линии водоснабжения, как точки подключения части дома ФИО2, свидетельствует об автономности линий, поскольку данный колодец не находится на территории земельного участка истца и земельного участка ответчика, водопроводный колодец относится к централизованной системе водоснабжения, эксплуатацию которого осуществляет МУП «Водоканал-Сервис».

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 12.09.2023 № 161-В, суд принимает во внимание, что указанный договор был заключен между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и собственником помещения, при заключении оспариваемого договора сторонами были соблюдены все существенные условия договора, указан предмет договора, режим предоставления услуг по договору, определяемых в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к центральной системе холодного водоснабжения; сроки и порядок оплаты по договору; права и обязанности сторон по договору; ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору; порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспорены, доказательств обратного стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Кроме того, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемыми договорами нарушено право истца, при этом доводы истца о том, что согласование с ним при заключении оспариваемого договора является обязательным, суд считает несостоятельными, поскольку истец не является собственником объектов централизованных систем холодного водоснабжения, её право собственности на объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие у МУП "Водоканал" прав на сеть водопровода, к которой подключен дом истца и дом ответчика, поскольку схемы, либо иного документа, подтверждающего разграничение балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения, не представлено. Суду также не предоставлено допустимых доказательств того, что водопровод находится в собственности каких-либо лиц и вводился в эксплуатацию данными лицами. Представленные истцом копии счета <номер> от 15.12.1996 на оплате врезки в чугунный водопровод МУ и ПУ «Водоканал», разрешения на производство работ по устройству водопровода и технические условия, выданное А. ПУ «Водоканал» за <номер> от 08.09.1992; выкопировки из Проекта наружных сетей водопровода (План наружных сетей В1. План жилого дома. Профиль. Деталировка. Спецификация. Общие данные) д.30 в д.Борисово, выполненного МПГражданпроект г.Серпухов и согласованный с техническими службами 23.08.1996; Акта приемки вновь построенного водопровода ПУ «Водоканал» от 20.02.1997 (л.д.10,11-17,21,114), не подтверждают исключительного права собственности на объекты централизованного холодного водоснабжения, расположенные на муниципальном земельном участке.

В соответствии с Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 19.07.2018 г. <номер> «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Серпуховского муниципального района», МУП « Водоканал-Сервис» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществляет эксплуатацию бесхозных объектов центральных систем холодного водоснабжения на всей территории населенных пунктов г.о.Серпухов (ранее Серпуховского муниципального района).

Обеспечение подключения части жилого дома ФИО2 к централизованным сетям холодного водоснабжения МУП «Водоканал-Сервис» произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 <номер> - ФЗ (последняя редакция), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 <номер> «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к центральным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации".

Пунктом 61 указанных Правил установлено, что в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется к объектам таких систем, принадлежащим исполнителю, не являющемуся гарантирующей организацией, такой исполнитель обязан осуществить согласование подключения с гарантирующей организацией, а также с собственником или иным законным владельцем объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно присоединены объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие исполнителю (далее в настоящем пункте - владелец транзитных объектов) (если объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие исполнителю, присоединены к объектам централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащим гарантирующей организации, через объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие владельцу транзитных объектов).

Суд считает, что учет интересов основного абонента, то есть, лиц, которым существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, соблюдены.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не является собственником колодца и водопровода к которому проведено подключение ответчика, в отношении которых заявлены требования, линейный объект расположен на территории земель общего пользования.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 12.09.2023 <номер>-В, об обязании произвести демонтаж водопроводной линии от существующего водопроводного колодца (В-1) на водопроводной линии д=100мм по д. Борисово г.о. Серпухов до границы земельного участка с кадастровым <номер> (до точки В-2) и демонтировать врезку в водопроводном колодце В-1.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) к ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>), МУП «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>) о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 12.09.2023 <номер>-В, об обязании произвести демонтаж водопроводной линии от существующего водопроводного колодца (В-1) на водопроводной линии д=100мм по д. Борисово г.о. Серпухов до границы земельного участка с кадастровым <номер> (до точки В-2) и демонтировать врезку в водопроводном колодце В-1 - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2, МУП «Водоканал-Сервис» расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Денежную сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, зачисленную по чеку от 06.11.2024 плательщиком ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) на счёт УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области), перечислить в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы по делу 2-117/2025(2-3851/2024) на расчётный счёт Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер>, <адрес>) в ПАО Сбербанк г. Москва, БИК 044525225, к/сч <номер>, сч. <номер>. Копию решения суда после вступления в законную силу направить для исполнения в этой части в Управление Судебного департамента в Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда