Решение № 2-5091/2025 2-935/2026 2-935/2026(2-5091/2025;)~М-4184/2025 М-4184/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-5091/2025

Копия

Дело № 2-935/2026

УИД 24RS0032-01-2025-006932-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Горобцовой А.О.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения, включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением ОСФР по Красноярскому краю № 250000569362/373107/25 от 17 ноября 2025г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку стаж на соответствующих видах работ 25 лет выработан по состоянию на 11 февраля 2023 г., в связи с этим, право на досрочное назначение пенсии по п.19 ч.1 ст.30 вышеуказанного федерального закона возникает по истечении 60 месяцев, то есть с 12 февраля 2028 г.

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю и просила признать незаконным решение ОСФР по Красноярскому краю № 250000569362/373107/25 от 17 ноября 2025 г. в части, включить в специальный стаж периоды учебных отпусков с 16 октября 2006 г. по 03 ноября 2006 г., с 15 февраля 2007г. по 07 марта 2007г., с 15 октября 2007 г. по 03 ноября 2007г., с 28 января 2008г. по 16 февраля 2008 г., с 10 ноября 2008 г. по 04 декабря 2008 г., с 20 апреля 2009 г. по 14 мая 2009г., с 21 сентября 2009г. по 15 октября 2009г. и с 18 января 2010г. по 11 февраля 2010г., мотивируя требования тем, что в спорные периоды она обучалась в Красноярском педагогическом университете, повышала свою квалификацию без отрыва от производства, ей выплачивалась заработная плата, производились отчисления в пенсионный орган. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 3000 руб – оплата государственной пошлины и 2700 руб. – оформление доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточннении к нему, дополнительно пояснил, что СИБГУ им.ак.М.Ф. Решетнева ФИО1 за периоды работы 2007, 2008, 2009 и 2010 на лицевом счете отражен стаж на досрочное назначение пенсии, включены в стаж периоды учебных отпусков с 15 октября 2007 г. по 03 ноября 2007 г., с 28 января 2008 г. по 16 февраля 2008 г., с 10 ноября 2008 г. по 04 декабря 2008 г., с 20 апреля 2009г. по 14 мая 2009г., с 21 сентября 2009 г. по 15 октября 2009 г. и с 18 января 2010г. по 11 февраля 2010г. От исковых требований к Сибирскому государственному университету науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева в части корректировки сведений ИЛС застрахованного лица ФИО1 отказался.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. Одновременно с этим, из письменного отзыва, имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что включение в стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости, других отпусков, в том числе отпусков, предоставляемых в соответствии со ст.ст.173-176 ТК РФ работникам, совмещающим работу с получением высшего и среднего профессионального образования, поступающим на обучение по соответствующим образовательным программам, правилами № 516 не предусмотрено. В связи с чем, включить периоды нахождения в учебных отпусках ФИО1 с 15 октября 2007 г. по 03 ноября 2007г., с 28 января 2008 г. по 16 февраля 2008 г., с 10 ноября 2008 г. по 04 декабря 2008 г., с 20 апреля 2009 г. по 14 мая 2009 г., с 21 сентября 2009 г. по 15 октября 2009 г. и с 18 января 2010 г. по 11 февраля 2010 г. в специальный стаж не представляется возможным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 19 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи. В случае достижения 25 лет педагогического стажа в 2021г. срок назначения страховой пенсии по старости возникает не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права, в 2022 г. – через 48 месяцев, с 2023 г. – через 60 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.36 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в Аэрокосмическом колледже ФГБОУ ВО СибГУ им. ак.М.Ф. Решетнева в должности преподавателя физического воспитания с 12 сентября 1995г. (приказ от 12 сентября 1995г. № 198), преподавателя 1 квалификационной категории (приказ от 30 мая 2005г. № 233), преподавателя высшей квалификационной категории (приказ от 25 февраля 2015г. № 233к) по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.14-21), справкой, уточняющей условия труда истца (л.д. 22).

В период работы истцу предоставлялись учебные отпуска с 16 октября 2006 г. по 03 ноября 2006 г., с 15 февраля 2007 г. по 07 марта 2007 г., с 15 октября 2007 г. по 03 ноября 2007 г., с 28 января 2008 г. по 16 февраля 2008 г., с 10 ноября 2008 г. по 04 декабря 2008 г., с 20 апреля 2009 г. по 14 мая 2009 г., с 21 сентября 2009 г. по 15 октября 2009 г. и с 18 января 2010 г. по 11 февраля 2010 г.

С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю 11 ноября 2025 г., полагая, что к моменту обращения ее стаж на соответствующих видах работ составил 25 лет по состоянию на 06 августа 2022 г., соответственно, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникает с 06 августа 2026 г. (л.д. 72-74).

Решением ОСФР по Красноярскому краю № 250000569362/373107/25 от 17 ноября 2025 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку стаж на соответствующих видах работ 25 лет выработан по состоянию на 11 февраля 2023 г., в связи с этим, право на досрочное назначение пенсии по п.19 ч.1 ст.30 вышеуказанного федерального закона возникает по истечении 60 месяцев, то есть с 12 февраля 2028 г. Не включены в специальный стаж истца приведенные выше учебные отпуска, поскольку за эти периоды не уплачены страховые взносы.

Однако, суд считает, что ответчиком необоснованно не были засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорные периоды по следующим основаниям.

Согласно статье 173 Трудового кодекса работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Из системного толкования положений статей 116, 173 Трудового кодекса, части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ следует, что периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 этого федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный орган.

Таким образом, в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что ФИО1 в спорные периоды обучения в учебном учреждении – Красноярском педагогическом университете, имеющим государственную аккредитацию, предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, из которой производились установленные законодательством отчисления, в том числе в пенсионный орган, что потверждается справкой от 03 декабря 2025г. № 147 СибГУ им. М.Ф, Решетнева, из которой следует, что в заработок ФИО1, учитываемый при исчислении пенсии, включены, в том числе, учебные отпуска (л.д. 7).

Из положений пункта 3(1) постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 16 июля 2014г. № 665 следует, что при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях, в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников, которые являются условием выполнения работниками определенных видов деятельности и обязанность проведения которых возложена на работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение которых работник не выполнял работу, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами СССР и РСФСР, действующими в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, сохранялось место работы (должность), средняя заработная плата и за него осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Приведенной нормой права регламентируется порядок включения в специальный стаж дополнительного профессионального образования, к которому относят повышение квалификации и профессиональную подготовку, регулируемые, в частности, статьями 73 и 76 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Доводы ответчика о невозможности включения в специальный стаж работы спорных периодов ввиду отсутствия в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений о специальных условиях работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отклоняются судом, поскольку согласно справке от 16 февраля 2026г. №115/1-35/83 СиБГУ им.ак.М.Ф. Решетнева, представленной в судебном заседании представителем истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за периоды работы 2007, 2008, 2009 и 2010 гг. работодателем произведена корректировка и на лицевом счете отражен стаж на досрочное назначение пенсии с указанием кода льготы, так как повышение квалификации было без отрыва от производства и работник выполнял педагогическую нагрузку. Данная корректировка принята УПФР в Сверловском районе г. Красноярска (межрайонное) 16 февраля 2026 г.

Более того, по мнению суда, отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица кода льготы, не должно лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение, так как периоды нахождения в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017г. и пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024г.

Доводы ответчика о том, что учебные отпуска не являются ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, не поименованы в пункте 5 Правил от 11 июля 2002г. № 516, поэтому спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, основаны на неправильном применении норм материального права – ст.ст.116, 173 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие толкованию в системной взаимосвязи с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781.

Учитывая изложенное, ОСФР по Красноярскому краю неправильно принял принятие об отказе во включении в специальный стаж спорных периодов работы, в этой связи, решение ответчика в указанной части следует признать незаконным.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств и правовых положений, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что периоды учебных отпусков с 16 октября 2006г. по 03 ноября 2006 г., с 15 февраля 2007 г. по 07 марта 2007г., с 15 октября 2007г. по 03 ноября 2007г., с 28 января 2008г. по 16 февраля 2008г., с 10 ноября 2008г. по 04 декабря 2008г., с 20 апреля 2009г. по 14 мая 2009г., с 21 сентября 2009г. по 15 октября 2009г. и с 18 января 2010г. по 11 февраля 2010г. подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что, в свою очередь, позволяет признать решение ОСФР по Красноярскому краю № 250000569362/373107/25 от 17 ноября 2025 г. в данной части.

Одновременно с этим, суд рассматривает и требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 3000 руб. – оплата государственной пошлины и 2700 руб. – оформление доверенности, которые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов по оплате госпошлины, что подтверждается чеком по операции от 23 декабря 2025г. (л.д. 4), и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, поскольку 21 ноября 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено разовое поручение (соглашение) – 10 000 руб. досудебная подготовка и 5 000 руб. за судодень (л.д. 8) и от ФИО1 представителем было принято 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2025 г. (л.д. 23).

Доводы ответчика о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, и являются необоснованными и чрезмерными, вызванными недобросовестным поведением истца, не предоставившим пенсионному органу письменного обращения к работодателю о корректировке сведений на индивидуальном лицевом счете, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1. ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2. ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, сторона ответчика, как государственное учреждение в области пенсионного обеспечения и более сильная сторона в пенсионных правоотношениях, занимала последовательную позицию при вынесении решения об отказе во включении спорных периодов уже и после того, как работодателем истца произведена корректировка данных ФИО1 за спорные периоды работы с указанием кода льготы.

В рассматриваемой ситуации истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, расходы по оплате которых, в данном случае, должен нести ответчик.

Кроме того, принимая решение о взыскании судебных расходов с пенсионного органа, суд исходит и из того, что работодателем обязанность оплаты страховых взносов за спорные периоды была выполнена, а отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета истца кода льготы, как указано выше, не могло лишить истца права на включение указанных периодов в специальный стаж.

Вместе с тем, в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от 25 ноября 2025г., исходя из ее содержания, рассчитана на многократное применение в интересах ФИО1 в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему. Указанные обстоятельства не опровергалось представителем истца в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы ФИО1 на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 700 руб. не могут быть признаны судебными издержками, и, соответственно, не подлежат возмещению в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю № 250000569362/373107/25 от 17 ноября 2025г. в части отказа во включении в специальный страховой стаж истца ФИО1 периодов учебных отпусков с 16 октября 2006г. по 03 ноября 2006 г., с 15 февраля 2007 г. по 07 марта 2007 г., с 15 октября 2007 г. по 03 ноября 2007г., с 28 января 2008 г. по 16 февраля 2008 г., с 10 ноября 2008 г. по 04 декабря 2008г., с 20 апреля 2009 г. по 14 мая 2009 г., с 21 сентября 2009 г. по 15 октября 2009 г. и с 18 января 2010 г. по 11 февраля 2010г.

Включить в специальный страховой стаж истца ФИО1 в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды учебных отпусков с 16 октября 2006г. по 03 ноября 2006 г., с 15 февраля 2007 г. по 07 марта 2007 г., с 15 октября 2007 г. по 03 ноября 2007г., с 28 января 2008г. по 16 февраля 2008 г., с 10 ноября 2008 г. по 04 декабря 2008 г., с 20 апреля 2009 г. по 14 мая 2009 г., с 21 сентября 2009 г. по 15 октября 2009 г. и с 18 января 2010 г. по 11 февраля 2010 г.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков

Мотивированное решение

изготовлено 23 марта 2026г.