Решение № 2-3560/2017 2-3560/2017~М-3001/2017 М-3001/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3560/2017

Дело № 2-3560/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Масютина Р.Н. по доверенности Жоговой И.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масютина Руслана Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Масютин Руслан Николаевич обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 92089,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 46044,50 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 19.05.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, д.24 «Б» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением Масютина Руслана Николаевича, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В дальнейшем представители страховой компании осмотрели поврежденное ТС и 15 июня 2017г. страховая компания произвела выплату в размере 11900 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 989 руб. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истец предоставил досудебную претензию с требованием осуществить доплату, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Масютина Р.Н. по доверенности Жоговой И.А. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС в размере 20100,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, неустойки в размере 30000,00 рублей, штрафа в размере 10500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей (л.д. 107).

Определением суда от 28.11.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017г., определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8), судом установлено, что 19.05.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 6).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017г., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2017 года (л.д. 7 – 8).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 9).

В дальнейшем представители страховой компании осмотрели поврежденное ТС и ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания произвела выплату в размере 11900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 989 руб. (л.д. 14 – 22). Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истец предоставил досудебную претензию с требованием осуществить доплату (л.д. 13), однако доплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 определением суда от 16.08.2017 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта с технической точки зрения с большей долей вероятности повреждения отраженные в акте осмотра ТС №, составленного ИП ФИО2, могли быть получены транспортным средством «№, в результате ДТП от 19.05.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «№, поврежденного 19.05.2017 года, с учетом «Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением» 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 32000,00 рублей.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения независимой экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение экспертно – консультационного центра № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего получение повреждений, отраженных в акте осмотра ТС №, составленного ИП ФИО2 транспортным средством «№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20100,00 руб., согласно результатам заключения судебной экспертизы, исходя из следующего расчета: 32000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы) - 11900 рублей (частично выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, штраф составит 10500 рублей, исходя из следующего расчета: 20 100 рублей (недоплаченное страховое возмещение) / 50%.

Ввиду того, что со стороны истца ФИО3 не установлено злоупотребления правом, при этом бесспорно установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок только в неоспоримой части, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает подлежащим взысканию штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ - 5000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 7 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 20 рабочих дней истекли 21.06.2017г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Размер невыплаченной страховой выплаты – 20 100 руб.

Период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО составляет 158 дней (с 21.06.2017г. по 28.11.2017г.).

Таким образом, сумма неустойки составляет: 20 100 руб. * 1% х 158 дней = 31758,00 руб.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7000,00 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д. 11), подлежат удовлетворению, исходя из принципа пропорциональности соотношения размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, которые удовлетворены на 21,82 %.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 21,82% требованиям в размере 2 618,40 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., согласно заявленным уточненным исковым требованиям, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 000,00 руб. (л.д. 108 – 109).

Суд, с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 21,82 %), а также принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3 927,60 руб.

Как указано выше, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость данной экспертизы составила 25 000,00 руб.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза по делу была проведена, однако не оплачена, в связи с чем ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось в суд с заявлением об отнесении на лиц, участвующих в деле, затрат на проведение экспертизы в размере 25000,00 руб. (л.д. 77).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 21,82 %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере: с ответчика ЗАО «МАКС» – 5455,00 руб., с истца ФИО3 – 19545,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 313,00 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20 100,00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 2 618,40 руб., неустойку в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 927,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» затраты за проведение судебной экспертизы в размере 5455,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» затраты за проведение судебной экспертизы в размере 19545,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 313,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2017г.