Решение № 2-3599/2018 2-3599/2018~М-14899/2017 М-14899/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3599/2018

№ 2-3599/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что Истец является Цессионарием по договору цессии от [ 00.00.0000 ] заключенного с Цедентом ООО «Хлеболёт» согласно договора (приложение 1). Цедент имеет в собственности а/м ВИС 2347 гос/номер [ № ] (далее ТС) (приложение 2) застрахованный полное КАСКО у Ответчика согласно договора, (приложение 3) Цедент [ 00.00.0000 ] обратился к Ответчику за получением страхового возмещения по факту повреждений ТС на стоянке неизвестным лицом, согласно постановления об отказе в возбуждении УД (приложение 4) предоставил необходимые документы и провел осмотр поврежденного ТС экспертом ЗАО «Технэкспро». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения согласно письма от [ 00.00.0000 ] (приложение 5). На основании Акта осмотра ЗАО «Техноэкспро» Цедентом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения [ № ] сумма ущерба составила 52300.00 руб., также Утрата товарной стоимости составляет 12000.00 руб. согласно экспертного заключения УТС [ № ] (приложения 6,7) Цедент [ 00.00.0000 ] обратился к Ответчику с досудебной претензией (приложение 8), с требованием оплатить страховое возмещения, УТС, и проведение экспертизы, однако на претензию получен отказ, (приложение 9).

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 58050.00 руб., стоимость оценки – 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст.333 ГК, просил отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его недопустимо.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВИС 2347 гос/номер [ № ] является ООО Хлеболёт».

Между страхователем (АО "ВЭБ-Лизинг") и страховщиком (ПАО СК 'Росгосстрах') заключен договор страхования т/с ВИС 2347, г/в [ № ] (полис серия 4000 [ № ], срок действия [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] .) на основании Правил страхования транспортных средств [ № ] в редакции, действующей на дату заключения договора страхования и Генерального Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

В связи с повреждением автомобиля ФИО2 обратился в органы полиции.

Постановлением УУП ПП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из постановления от [ 00.00.0000 ] следует, что на охраняемой стоянке по адресу: [ адрес ] на ночь паркуются автомобили «Хлеболеты». [ 00.00.0000 ] около 19-00 на стоянку забежал неизвестный мужчина, 35-40 лет среднего телосложения, одет с синие трико, торс голый. Мужчина вел себя неадекватно - от кого то прятался за машины, перепрыгивал через них, бегал по машинам. Охранник ФИО3 попросил мужчину покинуть территорию стоянки, но неизвестный поднял с земли предмет похожий на металлическую трубу и стал ею махать в непосредственной близости от припаркованных машин, бегая между ними, тем самым задевая их, ФИО3 вновь крикнул неизвестному, что бы тот успокоился и покинул стоянку, но неизвестный стал драться с кем то невидимым, отпинываться от него, пиная по машинам, затем неизвестный с криком, не бейте меня и отпустите стал запрыгивать на припаркованные машины, перепрыгивать через них, неоднократно падал на них, из руки предмет похожий на металлическую трубу он не отпуская, тем самым задевал машины возле которых находился. ФИО3 испугался и стал звонить начальству. В какой то момент неизвестный прячась от кого то невидимого стал красться к воротам на выход, добравшись до ворот, неизвестный пригнувшись побежал во двор в сторону [ адрес ]. ФИО3 находился в сторожевой будке и попытку задержать неизвестного не предпринимал, так как тот был неадекватен в своих действиях. Тем самым от неумышленного действия неадекватного мужчины повреждения по кузову и фургонам получили следующие а\м. НИВА г\н. [ № ], ВАЗ [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ].

Страховщик отказал в страховой выплате в связи с тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с договором цессии, заключенного между Истцом и ООО «Хлеболёт» («Цедентом») [ 00.00.0000 ] , в редакции дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] , Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности страхового возмещения в размере 58050.00 руб., утраты товарной стоимости (УТС)в размере 12000.00 руб., оплату проведения независимой экспертизы, стоимости ремонта и расчет УТС в размере 8000.00 руб., материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая от [ 00.00.0000 ] произошедшего с а/м ВИС 2347 [ № ] и возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по договорам страхования КАСКО, заключенным между Цедентом и Должником, а также проценты по ст.395 ГК РФ но данному страховому случаю.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения [ № ] сумма ущерба составила 58 050.00 руб., также Утрата товарной стоимости составляет 12000.00 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой, Повреждения ЛКП капота, переднего левого крыла, кронштейна фонарей автомобиля ВИС 2347 гос.номер [ № ] не соответствует обстоятельствам происшествия, зафиксированного материалом КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Истца составляет 58 050 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 58 050 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 15 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат стоимость оценки 8 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в госдоход госпошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в размере 58 050 рублей, неустойку – 15 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, стоимость оценки 15 000 рублей, расходы на диагностику – 1760 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в госдоход госпошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева