Решение № 2А-455/2024 2А-455/2024~М-378/2024 М-378/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-455/2024

Дело №2а-455/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000822-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-455/2023 по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю А.В., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что в Ипатовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, на основании исполнительного документа № (исполнительная надпись нотариуса) судебным приставом-исполнителем 28.09.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Д.С. долга всего в размере 375 631,65 рублей.

В добровольном порядке должник требования судебного пристава -исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе – исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов.

Административный истец, считает, что полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проводился. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на установление имущества должника, в том числе не подлежащего обязательной государственной регистрации, с целью дальнейшей реализации. Длительное непринятие мер по установлению места фактического жительства должника, а вместе с тем его имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного производства, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» нарушает права и законны интересы взыскателя и свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

АО «Альфа-Банк» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю А.В. по непринятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства №-ИП, в том числе выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания. Обязать судебного пристава Ипатовского РОСП устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела по существу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, следует, что нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись нотариуса № от 28.09.2023 (врио нотариуса ФИО4 – ФИО5), о взыскании с Д.С. в пользу АО " Альфа-Банк " задолженности по кредитному договору от 06.01.2021 и расходов понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи всего в сумме 375631,65 рублей.

28.09.2023 года на основании поступившего вышеуказанного исполнительного документа должностным лицом Ипатовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д.С. Очередность взыскания 4.

По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства, возбужденного в отношении Д.С., следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы: из банков АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), АКБ Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк» и др. кредитных организаций поступили ответы об отсутствии в кредитных организаций открытых счетов на имя Д.С. На открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк, АО «Тинькофф Банк», ПАО МТС Банк, ПАО «Совкомбанк» расчетных счетах на имя Д.С. денежные средства отсутствуют. На счете должника, находящемся в АО «Яндекс Банк» имеются денежные средства в размере 63 228,69 руб., на данный счет ФССП наложен арест по постановлению №.

Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица - сведений нет. Направлялись запросы в регистрирующие органы, для установления, имеющегося у должника имущества, ФНС, УФМС о регистрации должника, сведений о его дате, месте рождения, ЗАГС об актах гражданского состояния и счетах. Согласно электронным ответам за Д.С. на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано. Д.С. не имеет в собственности транспортные средства. В качестве предпринимателя должник также не значится. Согласно ответа Центра занятости населения <адрес> должник не относится к категории безработных. 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетом и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 23.03.2024, 26.03.2024, 02.04.2024, 06.04.2024, 09.04.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально.

По месту жительства, регистрации должника Д.С. осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя для проверки его имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не проживает по адресу регистрации, имущество, на которое можно наложить арест и обратить взыскание, также не установлено.

Также по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий (акты от 16.01.2024 и от 28.03.2024).

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При этом суд учитывает, что установленный в п. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю А.В., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06. 2024.

Председательствующий -