Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

по делу № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 февраля 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, обосновав тем, что 15.09.2014 года она заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор <...>. 30.07.2016 года в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу банка, который 09.08.2017 года был отменен на основании ее заявления. До его отмены судебный приказ находился на исполнении в Курганинском РО УФССП, в пользу банка осуществлялись взыскания. 24.10.2017 года по иску банка вынесено заочное решение, согласно которому взыскана сумма задолженности без учета сумм, которые выплатила она и тех, что были взысканы судебными приставами. Считает, что банк ввел суд в заблуждение относительно суммы ее задолженности, которая составляет 42 711 рублей 64 копейки, вместо взысканной 65 269 рублей 44 копейки. Так как банк взыскал всю сумму кредита с учетом начисленных пеней и штрафов, то она имеет право расторгнуть договор, как фактически исполненный. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражение, в котором указала, что считает исковые требования в части расторжения кредитного договора не подлежащими удовлетворению, так как договор заключен с соблюдением всех предъявляемых к этому требований.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно кредитному договору <...> от 15.09.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, последняя приняла на себя обязательство возвратить кредит в сумме 1101 470 рублей, уплатить проценты в размере 29,90% годовых, сроком по 17.03.2017 года, в сроки и на условиях договора /л.д. 15-17/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 предоставленным кредитом воспользовалась, осуществляла по нему платежи, то есть банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, обязательства по погашению кредита заемщик не исполняет длительное время, что и подтверждает в своем исковом заявлении.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с требованием о расторжении кредитного договора /л.д. 18-19/.

Судом установлено, что полученные истцом кредитные средства банку не возвращены, обязательства по кредитному договору истцом не исполнены /л.д. 4, 5-14/.

Заочным решением Курганинского районного суда от 24 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в сумме 65269 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины 2158 руб. 08 коп. (л.д.5-6).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что сторона, которой причинен ущерб, имеет право на предъявление требований о расторжении или изменении договора. Однако материалы дела не содержат допустимых доказательств причинения ответчиком какого-либо ущерба, дающего право истцу требовать расторжения или изменения кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, однако, в силу ст. 451 ГК РФ для расторжения и изменения договора необходимо одновременное наличие четырех указанных условий.

При этом ч. 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении с иском о расторжении договора, истец ФИО1 в качестве основания для его расторжения указала на взыскание банком в судебном порядке задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд считает, что реализация банком права на взыскание с истца задолженности, не является нарушением условий кредитного договора.

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора <...> от 15.09.2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.М. Устюжин