Приговор № 1-228/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-228/2025

Дело №1-228/2025

24RS0013-01-2025-002215-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.В.,

при секретаре Славской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Петровой Ю.А.,

защитника – адвоката Куроедовой В.О., действующей на основании удостоверения №2590 и ордера от 04.06.2025 года,

подсудимой ФИО2 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Ук Нижнеудинского района Иркутской области, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> не судимой;

мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.49 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 ФИО11. находясь с целью поклейки обоев в квартире по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Талое<адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 ФИО12., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 ФИО10., и желая их наступления, тайно из корыстных побуждений похитила имущество из прихожей вышеуказанной квартиры, а именно:

- УШМ Диолд МШУ 1-01 стоимостью 3 500 руб.;

- шуруповерт Ермак КПФ3501, стоимостью 5400 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 ФИО14. с места совершения скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 ФИО15 свою вину в совершении указанного преступления полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, исковые требования потерпевшего признала полностью, не возражала против удовлетворения гражданского иска, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший Махов ФИО16 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежаще, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90).

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Состояние психического здоровья ФИО2 ФИО17. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о ее личности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, суд находит ФИО2 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Суд находит вину подсудимой ФИО2 ФИО18. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующие ее данные, из которых следует, что она участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно (л.д. 85), официально не трудоустроена, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче детальных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной (л.д. 50), которую подсудимая поддержала в судебном заседании в присутствии своего защитника-адвоката, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 ФИО19. более мягкого наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее поведения до и после совершения преступления, отношения виновной к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 ФИО21. о взыскании с ФИО2 ФИО20. суммы материального ущерба причиненного преступлением в размере 8900 руб. подлежит удовлетворению, в связи с его обоснованностью.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в суде следует отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, и в последующем с ФИО2 ФИО22. не взыскивать, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 ФИО24 сумму в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- копии двух договоров купли-продажи и двух товарных чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Процессуальные издержки за услуги адвоката-защитника в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Марченко И.В.