Приговор № 1-149/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-149/2025

Дело № 1-149/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «22» сентября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беленовой Ю.В.,

представившей удостоверение № 36/4181 и ордер № 36-01-2025-03457005,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, неработающего, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21.04.2025, в период времени с 17 до 19 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> где на участке местности вблизи указанного магазина обнаружил денежные средства на общую сумму 17500 рублей и мобильный телефон марки «Хiaomi 11TProMaх», принадлежащие Потерпевший №1, в котором было установлено мобильное приложение «ВТБ», с подключенным к нему банковским счетом №, открытом на имя Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с использованием мобильного приложения «ВТБ», к которому привязан банковский счет №, открытый в дополнительном офисе «Юго-Западный» г. Воронеж, расположенном по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно хищению денежных средств с банковского счета №, принадлежащих последнему на общую сумму 50 000 рублей, а также наличных денежных средств на общую сумму 17500 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 67500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, то есть кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, в период с 17 около 19 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, с использованием мобильного приложения «ВТБ», установленного на мобильном телефоне Потерпевший №1 марки «Хiaomi 11TProMaх», с указанного банковского счета бесконтактным способом 21.04.2025 в 17:32:22, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> осуществил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 50000 рублей на банковскую карту своего сына ФИО8, а также денежные средства в сумме 17500 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 67500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После хищения указанных денежных средств ФИО1, мобильный телефон «Хiaomi 11TProMaх» положил обратно на вышеописанный участок местности, который обратить в свое пользование не собирался.

После чего, ФИО1, с похищенным чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 67 500 рублей, так как его ежемесячный доход составляет около 59000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, осуществляет покупку продуктов питания, иного источника дохода не имеет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, который вину признал полностью и суду показал, что 21.04.2025, в вечернее время, около магазина «Пятерочка», по адресу: <...> увидел, как Потерпевший №1 сел на свой мотоцикл и поехал, а у него из кармана что-то выпало. Он подошел и увидел денежные средства и мобильный телефон. Деньги он положил к себе в карман. Потом поднял мобильный телефон и увидел, что телефон не заблокирован, на нем открыто мобильное приложение банка «ВТБ» и на счету имеются денежные средства в сумме 50000 рублей, он перевел данные денежные средства на счет карты ПАО Сбербанк, открытой на его сына Свидетель №1. Фактически картой пользуется он, сын ею не пользуется. После он положил телефон обратно на землю и ушел. По дороге посчитал деньги, которые выпали из кармана Потерпевший №1, их было 17500 рублей. Примерно через день или два к нему домой приехал Потерпевший №1 и сказал, что по переводу увидел, что он похитил его денежные средства. Он ответил, что деньги он потратил, обещал вернуть позже. Потерпевший №1 согласился. Но вернуть деньги не получалось. 17.07.2025 от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление по факту хищения денежных средств, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 21.04.2025, около 17-19 часов, он поехал в магазин «Пятерочка», по адресу: <...> где покупки оплачивал по мобильному приложению банка «ВТБ» по «кьюр коду». Выйдя из магазина, сел на свой мотоцикл и поехал домой. Дома обнаружил, что у него в кармане отсутствует мобильный телефон и денежные средства в сумме 17500 рублей. Возвратившись назад около магазина нашел свой телефон «Хiaomi 11TProMaх», денежных средств не было. Потом зашел в мобильное приложение банка «ВТБ», и обнаружил, что на счете отсутствует 50000 рублей, из истории платежей установил, что указанная сумма была переведена Свидетель №1у Ш.. Он поехал к ним домой, ФИО1 признался, что кражу денежных средств с его счета и кражу наличных совершил он. Деньги перевел на карту сына. Он сказал, что деньги он потратил и пообещал вернуть через некоторое время. Однако денежные средства он ему так и не вернул. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 67 500 рублей, который для него значительный, его ежемесячный доход составляет около 59 000 рублей (л.д. 25-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк. Данной картой он не пользовался, отдал ее сразу после открытия в пользование своему отцу ФИО1. В конце апреля 2025, точной даты не помнит, от отца ему стало известно, что на карту Сбербанк, открытую на его имя, он перевел денежные средства в размере 50000 рублей, которые принадлежали Потерпевший №1 (л.д. 54-57);

- заявлением Потерпевший №1 от 16.07.2025, согласно которого, просит привлечь к уголовное ответственности жителя с. Землянск, который в апреле 2025 в с. Землянск, возле магазина «Пятерочка» похитил денежные средства (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Пятерочка», по адресу: <...> (л.д. 18-21);

- протоколом выемки от 19.08.2025 , согласно которому изъят мобильный телефон марки «Хiaomi 11TProMaх» и выписка по банковскому счету Потерпевший №1 (л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Хiaomi 11TProMaх» (л.д. 41-43);

- вещественными доказательствами - мобильным телефоном марки «Хiaomi 11TProMaх», который постановлением от 19.08.2025 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, так как может служить средством установления обстоятельств уголовного дела(л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Беленовой Ю.В. осмотрена выписка по банковскому счету Потерпевший №1(л.д. 89-93)

- вещественными доказательствами - выпиской по банковскому счету Потерпевший №1, которая постановлением от 25.08.2025 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, так как может служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела(л.д. 94);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи наличных денежных средств и с банковского счета 21.04.2025(л. д. 77-82).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждают вину ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает обоснованным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кражей на сумму 67500 рублей потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 59000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальный услуги.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 112), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 109, 110).

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно требованиям закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо представило информацию о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств суда не представлено.

Судом установлено, что сразу же после совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 из истории платежей мобильного банка стало известно о том, что кражу денег совершил ФИО1, который признал факт кражи, обещал возвратить деньги, но не вернул похищенное и потерпевший обратился в полицию, где в первом своем пояснении сообщил, что кражу совершил ФИО1, кроме того никаких действий, свидетельствующих об активном способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 не совершал.

Т.о. с учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа и избирает ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления впервые, санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены принудительные работы, в связи с чем суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, имеющейся у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено как дополнительное наказание к принудительным работам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, степень его общественной опасности, суд считает оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

И.о. прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный ему материальный ущерб в размере 67 500 рублей (л.д.116).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ущерб причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 составляет 67 500 рублей, и ему не был возмещен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Хiaomi 11TProMaх» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; выписку по банковскому счету Потерпевший №1- хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновном в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, заменив лишение свободы на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка 5% в доход государства;

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный Центр.

Разъяснить осужденному положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск и.о. прокурора Семилукского района Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный ему имущественный ущерб в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.08.2025 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки«Хiaomi 11TProMaх» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- выписку по банковскому счету Потерпевший №1- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Н.В. Ягодкина

СПАВКА

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 декабря 2025 года приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Н.В. Ягодкина

Секретарь Н.В. Демина