Решение № 2-3287/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-3287/2024

УИД 77RS0027-02-2024-000377-55

Дело №2-3287/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – Генеральной Прокуратуры Российской Федерации старшего помощника прокурора г. Махачкалы Караева Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании установленной вины и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании установленной вины и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании представленного ответа от 07.09.2023 № 1149ж-2023/20820002/ОК926-23 прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан Ш.А. Магомедова просит: признать установленной виновность должностного лица – главного специалиста прокуратуры г. Махачкалы РД ФИО2 в нарушении Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 29.12.2011№ 450 и ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также виновность ФИО2 в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении административного истца; принять обстоятельства нарушения прав истца, свобод и законных интересов главным специалистом прокуратуры г. Махачкалы РД ФИО2 в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, а именно установленных в ст. 33 Конституции РФ и закрепленных в ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в ч. 4 ст. 12 и в ч.1,6 ст. 15 УИК РФ – на рассмотрение обращений в соответствии с установленными нормативными правовыми актами порядком; в соответствии со ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ и пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 признать право на компенсацию морального вреда за счет казны РФ, в случае необходимости заменить ненадлежащего ответчика надлежащим; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием (действиями) главного специалиста прокуратуры г. Махачкалы РД ФИО2 в пользу истца в размере 200 000 рублей. Размер компенсации установлен исходя из аналогичных совершенным деяниям установленных сумм штрафов за аналогичные деяния в ст. 239 УК РФ (халатность) и 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что действиями работника прокуратуры ему причинены нравственные страдания, негативно на нем сказалось, так как государственные органы для него имеют большое значение, ФИО1 не может лично являться в государственные органы и связи с тем, что произошло, ему пришлось ждать.

Представитель ответчика – Генеральной Прокуратуры Российской Федерации старший помощник прокурора г. Махачкалы Караев Х.А. в судебном заседании пояснил, что вина сотрудника прокурату установлена. Сумма морального вреда чрезмерно завышена, просил снизить до 500-1000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле,суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 указанного выше кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе, компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы. Аналогичные разъяснения по вопросам компенсации морального вреда нашли свое продолжение в содержании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что согласно письму от 07.09.2023 № 1149ж-2023/20820002/Он926-23 направленного в адрес ФИО1, Прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО1 от 24.07.2023 о необоснованном возврате обращений и привлечении к административной ответственности.

Как установлено, в прокуратуру города поступил конверт, в котором содержались 4 обращения ФИО1, из которых одно было адресовано прокурору г. Махачкалы, остальные три - Махачкалинскому прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.

Главным специалистом прокуратуры г. Махачкалы ФИО2 адресованное прокурору г. Махачкалы обращение зарегистрировано в установленном порядке, остальные обращения возвращены заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Феде-рации» и пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается прокурором города (района) или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается исполнителем.

В нарушение указанных требований и требований Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, ФИО2 регистрация обращений на имя Махачкалинского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ не произведена и они необоснованно без доклада руководству возвращены заявителю.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с распоряжением прокурора г. Махачкалы от 26.05.2023 на ФИО2 возложены обязанности ведения делопроизводства регистрация входящих и отправка исходящих документов, при этом полномочиями по рассмотрению обращений граждан, в том числе принятия по ним решений, она не наделена и должностным лицом не является.

При таких обстоятельствах основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ отсутствуют.

Отмеченные выше нарушения обсуждены в коллективе прокуратура города, ФИО2 указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований Инструкции по делопроизводству.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина главного специалиста прокуратуры г. Махачкалы ФИО2 установлена прокурором г. Махачкалы Ш.А. Магомедовым.

Суд принимает во внимание, что истцу затруднительно представить иные, кроме объяснений, доказательства того, что он пережил нравственные страдания, в связи с тем, что истец находится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

Таким образом, суд, исходя из особенностей причинения нравственных страданий истцу, не повлекших, в то же время, стойких неблагоприятных либо необратимых последствий, непродолжительности нарушения его прав, считает, что соответствующей принципам разумности и справедливости, отвечающим балансу интересов сторон сумма компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзо за исполнением законов руководителями некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

На основании ст. 52 и. 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании установленной вины и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать установленной виновность должностного лица – главного специалиста Прокуратуры г. Махачкалы ФИО2 в нарушении Инструкции по делопроизводству в органах и организациях Прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении ФИО1

Взыскать с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) главным специалистом Прокуратуры г. Махачкалы ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.М. Шаидханова