Решение № 2-3287/2024 2-3287/2024~М-2092/2024 М-2092/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-3287/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства гражданское дело № 2-3287/2024 УИД 05RS0018-01-2024-004236-20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 73 600 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 73 600 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Subaru EORESTER c государственным номерным знаком <***> под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО4 автомобилем Mersedes-Benz E-Klasse с государственным номерным знаком <***> под управлением ФИО1, причиной которого явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки Mersedes - Benz получило механические повреждения.

ООО «Сбербанк Страхование», в котором на момент происшествия по договору ХХХ 0300862257 была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, потерпевшего в ДТП, признало произошедшее страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73 600 руб.

ООО «СК «Согласие», в свою очередь, возместило ООО «Сбербанк Стахование» понесенные им убытки в размере 73 600 руб. на основании соглашения о ПВУ, утвержденного РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не был включен в полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению автомобилем Mersedes - Benz с государственным номерным знаком <***>, поэтому в силу ст. 14 Закона об ОСАГО у ООО «СК «Согласие» возникло право требовать от него в порядке регресса возмещения причинного ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов, ответчик ФИО1 проживает по адресу: РД, <адрес>.

Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80105297135100 следует, что судебное извещение ответчику ФИО1 по указанному выше месту его жительства было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд без вручения по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

В пунктах 63, 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РРФ разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному самим адресатом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом выполнены свои обязанности по направлению судебного извещения ответчику ФИО1, он считается надлежаще извещенным, однако поскольку в суд не явился, имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела без его участия в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является страховым случаем.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из приведенных выше норм права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются следующие:

-договорные отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,

-наступление страхового случая, под которым понимается совокупность обстоятельств, а именно:

факт дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало автотранспортное средство, принадлежащее потерпевшему, а также транспортное средство под управлением ответчика,

причинение в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего механических повреждений,

виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии,

-причинная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место по вине ответчика, и причинением автомобилю потерпевшего механических повреждений,

-включение или невключение водителя-виновника происшествия в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством,

-размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего,

-выплата истцом- страховщиком страхового возмещения в пользу потерпевшего и размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Mersedes -Benz E-Klasse с государственным номерным знаком <***>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Subaru EORESTER с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю марки Subaru EORESTER причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в страховой полис ООО «СК «Согласие» за № ХХХ 0280814962 по страхованию гражданской ответственности собственника автомобиля Mersedes -Benz E-Klasse ФИО4, ФИО1, управлявший данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и виновный в этом, не был включен в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством.

Из представленных истцом документов следует, что автомобилю марки Subaru EORESTER c государственным номерным знаком <***>, следовавшему под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно осмотру автомобиля, калькуляции и экспертному заключению Независимого Исследовательского Центра № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 600 руб.

На этом основании страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором был застрахован автомобиль Subaru EORESTER, исполняя свои обязательства по договору, в силу приведенных выше норм права признал случай страховым и возместил владельцу автомобиля ФИО3 ущерб, причиненный в результате происшествия, в размере 73 600 руб., что подтверждается расходным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных обстоятельств, страховой случай признается имевшим место, а страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование», - выполнившим свои обязательства перед потерпевшим по договору страхования № ХХХ 0300862257 заключенному с ФИО3

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», выполняя свои обязательства, предусмотренные Соглашением о ПВУ, утвержденного Президиумом Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила ООО СК «Сбербанк Страхование» 73 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, причиненного страховщику ФИО3

Как указано выше, согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из договора обязательного страхования по полису № ХХХ 0280814962 владельца автомобиля марки автомобиля Mersedes - Benz E-Klasse с государственным номерным знаком <***> ФИО4, ответчик ФИО1 не был допущен к управлению данным автомобилем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма в размере 73 600 руб., которую ООО «СК «Согласие», выполняя свои обязательства, предусмотренные Соглашением о ПВУ, утвержденным Президиумом Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения потерпевшему, является для истца утратой его имущества и приобрела для него признаки убытков, причиненных в результате действий ответчика.

По общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Соответственно, вред, причиненный в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, на основании статьи 1079 ГК РФ, возмещается этим лицом.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в суд, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК оглашается с доводами истца.

Суд находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 73 600 руб., подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 408 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> РД (паспорт 8217 №), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» 76 008 (семьдесят шесть тысяча восемь) руб., в том числе 73 600 руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой ООО СК «Сбербанк Страхование» потерпевшему ФИО3 страхового возмещения и 2 408 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ го