Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2185/2017

Дело № 2-2185/17 01.11.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гороховой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1, к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительным условия, содержащегося в п.9.1 договора №УИ–11/9–1н от 27.08.2013 г., как нарушающего право потребителя по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах, установленных законом; признании недействительными условий, закрепленных в п.п. 6.7, 6.8, 8.2 договора № УИ–11/9–1н от 27.08.2013 г., в той мере, в какой они освобождают застройщика от ответственности за нарушение обязательств со ссылкой на действия (бездействие) третьих лиц, взыскании неустойки в размере 437477 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец указывает, что 27.08.2013 г. между Т.Е.В., Т.О.И. (дольщики) и ООО «Норманн–Юг» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено–пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой №УИ–11/9–1н.

24.10.2016 г. между Т.Е.В., Т.О.И. и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования (цессия), согласно которому Т.Е.В., Т.О.И. передали ФИО1 право требования к ООО «Норманн–Юг» по договору №УИ–11/9–1н от 27.08.2013 г.

Предметом указанного договора долевого участия является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: «» и передача дольщикам для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества -«» квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь «» кв.м., расположенной на «» этаже, секция «», индекс квартиры «», строительные оси: 4с-5с, Вс-Дс. Цена договора составляет 1566534,35 руб. Обязательство по оплате цены договора дольщиком исполнено. Ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства в срок не позднее 30.06.2016 г. не исполнил.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2016 г. по 04.09.2017 г., неустойка за указанный период составляет 437477,00 руб.

Вследствие просрочки исполнения обязательства истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в 30000,00 руб.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге – председатель правления ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №36 от 29.05.2017 г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем, невозможно определить период просрочки исполнения обязательств застройщиком для расчета неустойки. Законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по неисполненному обязательству – за нарушение срока передачи квартиры, которая еще не передана истцу при сохранении договорных отношений, отсутствуют. В случае удовлетворения иска ответчик просит о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывая, что требуемые ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, неустойка не может являться способом обогащения сторон. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Ответчик указывает, что вина ответчика отсутствует, поскольку на задержку строительства объекта повлияли неблагоприятные погодные условия, застройщик вынужден был приостанавливать производство работ по бетонированию конструкций и по работе башенных кранов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 27.08.2013 г. между ООО «Норманн–Юг» (застройщик) и Т.Е.В., Т.О.И. (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ–11/9–1н. По настоящему договору застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено–пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: «» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - «» квартиру в секции «», индекс квартиры №УИ–11/9–1н, общей площадью «» кв.м, жилой площадью «» кв.м. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Плановый срок завершения строительных работ на объекте – 30.11.2015 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 г. Цена договора составляет 1566534,35 руб.

24.10.2016 г. между Т.Е.В., Т.О.И. и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования (цессия), согласно которому Т.Е.В., Т.О.И. передали ФИО1 право требования к ООО «Норманн–Юг» по договору №УИ–11/9–1н от 27.08.2013 г.

Согласно п.2 договора об уступке прав требования к ФИО1 переходят права и обязанности в полном объеме и на тех же условиях, которые определены договором №УИ–11/9–1н от 27.08.2013 г. в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено–пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств. (л.д.22–28) Оплата по договору в размере 1566534,35 рублей произведена в полном объеме, что подтверждено актом сверки, согласно которому на 18.10.2016 г. задолженность перед ООО «Норманн–Юг» по договору №УИ–11/9–1н от 27.08.2013 г. отсутствует.(л.д. 36)

Согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Пунктом 9.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку положения п. 9.1 договора от 27.08.2013 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный пункт должен быть признан недействительным.

Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения Застройщика или иных лиц в соответствующие организации.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие организации.

Согласно п. 8.2 договора в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений либо требований.

При буквальном толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании вышеизложенного, пункты 6.7 и 6.8, 8.2 договора № УИ-11/9–1н от 27.08.2013 в силу ст. 168 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

Исходя из п.1.4. и п.5.2.4 договора передача квартиры дольщику должна была состояться не позднее 30.06.2016г.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Согласно расчёту истца по состоянию на 04.09.2017 г. просрочка исполнения обязательства ответчиком в период с 01.07.2016 г. по 04.09.2017 г. составляет 427 дня. Неустойка за указанный период составляет 1566534,35/100х10,5/150х80=87725; 1566534,35/100х10/150х188=196338; 1566534,35/100х9,75/150х35=35638; 1566534,35/100х9,25/150х47=45403; 1566534,35/100х9/150х77=72373; 87725+196338+35638+45403+72373=437477,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, учитывая, что на момент заключения договора об уступке права требования (цессия) 24.10.2016 г. ФИО1 было известно о нарушении сроков, предусмотренных договором, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку с момента заключения договора уступки права требования, что составит 313200,00 руб.

С 24.10.2016 г. по 26.03.2017 г.: 1566534,35/100х10/150х153=159785;

С 27.03.207 по 01.05.2017г.

:1566534,35/100х9,75/150х35=35638;

С 20.05.2017 по 18.06.2017:

1566534,35/100х9,25/150х47=45403;

С 19.06.2017 по 04.09.2017г.

1566534,35/100х9/150х77=72373.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также то, что на момент вынесения решения квартира истцу не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая характер спора, период просрочки, соотношение суммы штрафа, суммы взысканной неустойки и суммы, выплаченной истцом по договору, суд считает сумму штрафа в размере 161600 руб. ((313200,00 руб.+10000)/2) соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанного, штраф в размере по 80800,00 рублей подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург и в пользу ФИО1

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6632,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 6.7, 6.8, 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-11/9–1н от 27.08.2013 г. в части условий об освобождении застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-11/9–1н от 27.08.2013 г.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 г. по 04.09.2017 г. в размере 313200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 80800,00 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 80800,00 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6632,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Воробьева

Решение изготовлено 07.11.2017 г.

Разместить на сайте суда