Постановление № 1-6/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

копия


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

20 февраля 2020 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., с участием государственных обвинителей военного прокурора Вилючинского гарнизона <...> Пахно <...> и его помощника <...> ФИО1 <...> обвиняемого ФИО2, защитника адвоката ФИО3 <...>., а также потерпевшего ХКН., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, <...> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в суд 31 января 2020 года и принято к производству суда.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период с 19 до 20 часов 13 ноября 2019 года на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда дома № по <адрес>, будучи недовольным тем, что ранее ХКН обращался к МОН., проживавшей совместно с ФИО2, с настойчивой просьбой одолжить ему деньги и не сразу покинул квартиру МОН., несмотря на ее просьбу, умышленно, в ходе драки между ним и ХКН, нанес последнему кухонно-бытовым ножом, который использовал в качестве оружия, не менее трех ударов по голове, плечу и кисти, причинив телесные повреждения в виде резанной раны в левой теменной и лобной областях, резанной раны в левой височной области, раны на задневнутренней поверхности нижней трети левого плеча, а также резаной раны правой кисти, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

10 февраля 2020 года от потерпевшего Х в суд поступило письменное заявление от 7 февраля 2020 года, в котором он указал, что претензий к ФИО2 не имеет, поскольку ФИО2 загладил вред, извинился перед ним, возместил 60 000 рублей.

В письменном заявлении от 7 февраля 2020 года ФИО2 просил прекратить в отношении него настоящее уголовное дело по указанным Х основаниям.

В ходе судебного заседания 19 февраля 2020 года потерпевший Х заявил о том, что примирился с подсудимым ФИО2, полностью загладившим причиненный ему моральный вред, и просил, в связи с этим, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон, о чем им в суд подано также письменное заявление от 19 февраля 2020 года.

Подсудимый ФИО2, полностью признавший себя в судебном заседании виновным в совершении вышеназванного преступления, и его защитник также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по тем же основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ранее к угловой ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

К выводу о том, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, суд приходит, исходя как из указанных заявлений потерпевшего Х, так и из его показаний в судебном заседании, согласно которым имущественный вред и нравственные страдания Х действиями ФИО2 причинены не были, а моральные вред, причиненный физическими страданиями, вызванными причинением вреда здоровью Х, полностью заглажен выплатой денежной компенсацией в размере 60 000 рублей, а также принесением извинений.

При разрешении вопроса о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные вышеизложенные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, а также включая мотивы действий ФИО2, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в том, что Х явился домой к МОН в состоянии сильного алкогольного опьянения, настаивал на своей просьбе одолжить ему денег, несмотря на отказ МОН отказывался покидать квартиру МОН несмотря на ее требование.

Помимо этого обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений подсудимым потерпевшему, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает в качестве таковых, что по военной службе и в быту подсудимый характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся.

При этом суд считает, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств военный суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 осуждённым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 23 160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей, связанные с выплатой защитникам адвокатам вознаграждения за оказание ими юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож, указанный на листе дела 174 т. 1, по вступлении настоящего постановления в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику - свидетелю по делу МОН

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанскийфлотский военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Ю.И. Летягина