Определение № 22-453/2026 22-8991/2025 от 22 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Баскаков Д.И. № 22-453/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Забродина А.В., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Король Е.С., представившей удостоверение № 3472 и ордер № 040446,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Цыгвинцева К.С. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок к отбытию наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22 января 2025 года до 22 сентября 2025 года, а также с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 9947 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного ФИО2, адвоката Король Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора ПархоменкоН.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным:

- в незаконном приобретении и хранении по месту своего проживания по адресу: <адрес> наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) массой в высушенном виде не менее 520,96 грамма, т.е. в крупном размере, а также наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой не менее 32,874 грамма, т.е. в значительном размере;

- в незаконном сбыте ПАИ наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 31,164 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступления ФИО2 совершены в период с декабря 2024 года по 21 января 2025 года в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности вины, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеристику личности, смягчающие наказание обстоятельства. При этом, назначая ему наказание, суд сослался на целый комплекс смягчающих назначение обстоятельств, - явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Понимая, что за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений осужденным назначается наказание исключительно в виде лишения свободы, осужденный полагает, что он заслуживает справедливого наказания. Осужденный считает, что суд нарушил ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учел мотивы и обстоятельства, при которых он (ФИО2) совершил данные преступления. Сообщает, что изначально он не имел никакого умысла на сбыт наркотического средства, поскольку выращивал коноплю для собственного употребления. Обнаруженное в его квартире вещество не являлось само по себе наркотическим, а лишь содержало его в своем составе, что снижает степень опасности совершенного им преступления. Утверждает, что он забыл его выбросить, так как никакого интереса даже для собственного употребления оно не имело. ФИО2 ссылается на то, что сбыл марихуану единственный раз по просьбе потребителя, при этом никакой выгоды и цели наживы от сбыта наркотического средства не имел, так как угостил ПАИ Автор жалобы обращает внимание на то, что ранее он судим, но судимость на момент постановления приговора погашена, работал, по месту работы и жительства характеризовался положительно. Сообщает, что он оступился по глупости, не имел намерения совершать преступления. Такой длительный срок лишения свободы, по мнению ФИО2, не будет соответствовать цели его исправления, поскольку он все понял и осознал, очень раскаивается в содеянном. Адвокат, осуществлявший защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил при назначении наказания применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд назначил наказание без применения данной нормы закона, при этом не мотивировал своего решения, лишь указал, что не усматривает исключительных обстоятельств. Осужденный считает, что суд, принимая решение о назначении наказания, должен был учесть, что такая суровая мера наказания предусмотрена, в том числе и за тяжелые наркотики, которые крайне пагубно влияют на организм, здоровье человека, однако марихуана к ним не относится, а в результате его действий здоровью населения не причинено вреда. Полагает, что обстоятельства, связанные с целями и мотивами, которые он (ФИО2) преследовал, когда выращивал марихуану, а также его поведение в период следствия и в суде, наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительные характеристики личности, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений. Автор жалобы полагает, что с учетом всех перечисленных обстоятельств у суда первой инстанции имелась возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Цыгвинцев К.С. просит приговор суда изменить, назначенное осужденному ФИО2 наказание смягчить. Адвокат ссылается на то, что основным доказательством по уголовному делу были признательные показания самого ФИО2 Так, установленные в обвинении и в приговоре периоды совершения преступления, способ приобретения семян наркосодержащего растения, ряд иных обстоятельств стали известны сотрудникам правоохранительных органов только благодаря признательным показаниям самого К.Г.ЛБ. Из иных источников данная информация не могла быть получена, так как не была никому известна, в телефоне осужденного обнаружена не была. Другие доказательства по делу: показания свидетелей, результаты экспертиз, протоколы осмотров только подтверждают полные, исчерпывающие и подробные показания ФИО2, в которых он с самого начала уголовного преследования изобличал себя в совершении вменяемых преступлений. Защитник обращает внимание на то, что показания К.Г.ЛБ. являются правдивыми. Свидетель ПАИ, допрошенный в судебном заседании, дал ложные показания относительно места получения наркотического средства. В то же время ФИО2 и в ходе следствия, и в суде называл верное место: у <адрес> в <адрес>. При этом показания ФИО2 в части места совершения преступления были заложены и в обвинение, и в приговор, а к показаниям ПАИ в данной части суд отнесся критически. Автор жалобы считает, что ФИО2 даны правдивые и последовательные показания, которые позволили ему изобличить себя в совершении преступлений и оказать активное содействие правоохранительным органам и суду. Одновременно с этим ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено ни одного обстоятельства, отягчающего наказание. Судом установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери; выявлены исключительно положительные данные, характеризующие личность ФИО2: юридически он не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на предыдущих местах работы характеризуется только положительно. Адвокат полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Защитник полагает низкой степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, который обвиняется в совершении преступлений с растением, содержащим наркотическое средство марихуану, являющейся одним из самых «слабых» наркотиков и представляющим наименьшую опасность среди всех видов наркотиков. Кроме того, установлено, что данные растения осужденный выращивал для личного употребления, не имея никакого умысла на распространение и сбыт, ПАИ угостил совершенно бесплатно, не имея никакого корыстного умысла, желая помочь другому лицу, употребляющему наркотические средства. Адвокат полагает, что установленные смягчающие обстоятельства должны быть признаны исключительными, и в соответствии с ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, как за каждое конкретное преступление, так и по совокупности. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Пригородного района Трофимов Д.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и показал, что в начале декабря 2024 года он решил приобрести семена конопли для выращивания, для чего зашел на специализированный сайт в сети «Интернет» в приложение «Семяныч» через телефон «Samsung S20» и с использованием банковской карты Сбербанка заказал все необходимое. Затем он разместил оборудование для выращивания в помещении, которое находится в котельной около <адрес> в <адрес>. Установив палатки и снабдив их специальным оборудованием и освещением, он посадил 10 семян конопли в горшки, периодически удобряя их. Спустя некоторое время он получил урожай из всех 10 семян и лично употребил часть. Во время разговоров со своим знакомым ПАИ он решил угостить того собственно выращенной марихуаной, которую они совместно употребили. 18 января 2025 года в приложении «<...>» ПАИ попросил угостить его наркотическим средством, тогда он взял наркотик, хранящийся в доме, взвесил 50 граммов, упаковал в полиэтиленовый пакет, вышел за ворота <адрес> в <адрес> и оставил в снегу у забора сверток с наркотическим средством. Затем ПАИ приехал и забрал безвозмездно данный наркотик. 21 января 2025 года вечером пришли сотрудники полиции и в ходе обыска обнаружили и изъяли наркотическое средство марихуану, специализированное оборудование (палатки, световое оборудование, тканевые мешки, удобрения, стимуляторы, таймеры для розетки, весы электронные).

Кроме личного признания вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Свидетель ПАИ показал, что ФИО2 зимой 2024 года сказал ему, что выращивает коноплю. В приложении «WhatsApp» он договорился с ФИО2 о приобретении у того конопли, забрал оставленную ему ФИО2 коноплю и отправился домой.

Также свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 января 2025 года он со своего телефона написал ФИО2 сообщение с просьбой угостить его 50 граммами наркотического средства марихуаны. ФИО2 согласился с его просьбой. Они договорились о встрече в <адрес> 19 января 2025 года после 15 часов у дома, где ФИО2 на тот момент проживал. ФИО2 ему пояснил, что сверток с наркотическим средством положит у забора <адрес>. 19 января 2025 года вечером он приехал в <адрес>, дошел до указанного дома, где у забора нашел сверток с наркотическим средством, который убрал к себе в сумку.

Несмотря на то, что в судебном заседании ПАИ называл другое место приобретения наркотического средства, не оспаривая, что приобрел наркотик у ФИО2, суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ПАИ, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного ФИО2

Свидетели КМС, ЖСА (сотрудники полиции), ЯОБ, ЯАФ (понятые), показания которых оглашены судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, подтвердили свое участие в ходе обыска в <адрес>, где проживал ФИО2, изъятие двух рулонов полимерной прозрачной пленки, электронных весов, следовых остатков частиц растительного происхождения, свертка с содержимым растительного происхождения; из котельной данного дома – 6 палаток с освещением, сушильного шкафа, 12 канистр с жидкостью внутри, 9 кустов растений, 3 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений доказана письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на столе в помещении кухни по <адрес>64 в г. Нижнем Тагиле, где проживает ПАИ, обнаружены и изъяты 2 пластиковых контейнера, содержащих 12 свертков с веществом растительного происхождения, стеклянная баночка с веществом растительного происхождения, сотовый телефон «iPhone 8 plus»; протоколом, согласно которому проведен обыск в доме и в котельной <адрес> в пос. Черноисточинск Пригородного района, в ходе обыска в помещении кухни на обеденном столе обнаружены и изъяты два рулона полимерной пленки, электронные весы, на подносе следовые остатки частиц растительного происхождения, сверток из полимерного пакета с содержимым растительного происхождения, сотовый телефон «Samsung Galaxy S20»; в котельной – 6 палаток с освещением, сушильный шкаф, 12 канистр с этикетками: 1 канистра емкостью 5 литров с жидкостью внутри, 7 канистр емкостью 1 литр каждая с жидкостью внутри и 4 канистры емкостью 500 мл каждая с жидкостью внутри, 9 кустов растений, 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения.

Вид и масса наркотического средства установлены судом на основании справки об исследовании, заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, а вид и масса частей растения, содержащего наркотическое средство (растения рода Cannabis), - на основании заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, заключения экспертов надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что обнаруженное в квартире вещество не являлось наркотическим, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений доказана протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре изъятого у ФИО2 сотового телефона «Samsung Galaxy S20» при открытии приложения «<...>» обнаружена текстовая переписка с абонентом «<...>» с 10 по 19 января 2025 года, содержащая сведения о подготовке к встрече и приезд указанного абонента 19 января 2025 года с целью приобретения наркотика.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

В ходе судебного следствия установлено, что связь между ФИО2 и ПАИ в целях приобретения последним наркотического средства обеспечивалась посредством приложения «<...>», использование которого без сети «Интернет» невозможно, поэтому суд правильно посчитал доказанным, что преступление ФИО2 совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд признал ФИО2 виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, однако судебная коллегия считает указанную квалификацию ошибочной.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 16 мая 2017 года) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 самостоятельно вырастил растения конопли (растения рода Cannabis) из семян, приобретенных в сети «Интернет», после чего получил наркотическое средство марихуану, поэтому по признаку незаконного приобретения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, он осужден необоснованно.

Судебная коллегия исключает осуждение ФИО2 по признаку незаконного приобретения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, и квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений соответственно, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за пожилой матерью, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у самого виновного хронических заболеваний.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО2 по месту постоянного проживания характеризуется удовлетворительно, по прежним местам работы в ИП ФИО3 и в ООО «Энтер Кей» - положительно.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора в отношении ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом правильно не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 за каждое преступление наказания судебная коллегия не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на то, что не имеется оснований для снижения назначенного ФИО2 за каждое преступление наказания, но исключен из осуждения по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, частей растений, содержащих наркотическое средство, судебная коллегия считает, что подлежит снижению окончательное наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима.

Вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания, судьбы вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. Судебное следствие по делу проведено судом в соответствии со ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по представлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО2 совершены действия с марихуаной, т.е., по их мнению, с одним из самых слабых наркотиков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку уголовным законом ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами не разделена, исходя из слабых или сильных наркотиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку незаконного приобретения частей наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), а также наркотического средства каннабиса (марихуаны);

- снизить ФИО2 наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К.Г.ЛБ., адвоката Цыгвинцева К.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: А.В. Забродин

С.Ю. Усатова