Решение № 2А-2889/2024 2А-2889/2024~М-2993/2024 М-2993/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-2889/2024

Дело № 2а-2889/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-005537-09)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 2 сентября 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» (далее – ООО ПКО «Киберникс») обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 находится исполнительное производство № от 02.05.2024 в отношении должника ФИО3

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО3 взыскана задолженность по договору микрозайма и обращено взыскание на предмет залога, а именно: транспортное средство Ауди 6, 2003 года выпуска, VIN №, номерной знак №.

19.08.2023 между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Киберникс» заключен договор уступки права требования (цессии) № от 19.08.2023.

В рамках исполнительного производства произведена замена стороны на ООО ПКО «Киберникс» на основании определения Заволжский районный суд г. Ульяновска от 13.10.2023.

16.11.2023 ООО «Киберникс» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс».

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 не предприняты следующие меры в рамках исполнительного производства 146696/24/7304 ПИП от 02.05.2024: не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу, автотранспортное средство, принадлежащее должнику не объявлено в розыск;не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства, с 13.10.2023 до настоящего времени не вынесен акт описи (ареста) и изъятия имущества; не обращено взыскание на заложенное имущество.

03.06.2024 административным истцом получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.06.2024 № выданное ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска судебным приставом-исполнителем ФИО2 указывает, что в рамках исполнительного производства № 146696/24/73041- ИП обновить запросы.

Однако, до настоящего времени административным истцом информации по поставленным вопросам, не получена.

Также взыскателю известно, что указанный автомобиль находится в залоге.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: Ауди 6, 2003 года выпуска, VIN №, номерной знак <***>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: Ауди 6, 2003 года выпуска, VIN №, номерной знак <***>.

Представитель ООО ПКО «Киберникс» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении, указав следующее.

На исполнении находится исполнительное производство от 02.05.2024 № 146696/24/73041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 035573844 от 20.09.2021, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-2685/2021, вступившему в законную силу 17.09.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 255 437,09 руб., в отношении должника ФИО3

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ под исх. № в ЛК ЕПГУ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено сторонами исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ФМС, ГИБДД, ПФР, оператору связи, а также в банки или иные кредитные организации для установления счетов, принадлежащих должнику.

Проверены базы ФИО5, Ростехнадзора, Госавтонадзора, КУГИ, БТИ, службы занятости.

03.05.2024, 04.05.2024, 06.05.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Яндекс Банк», ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК.

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства и направлено в ГИБДД для исполнения.

14.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

25.05.2024 вынесены постановления о снятии ареста и направлены для исполнения в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Яндекс Банк", ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК.

Согласно ответов ФНС, ПФР доход у должника отсутствует.

23.05.2024 от взыскателя поступило ходатайство об обновлении запросов вх. №.

03.06.2024 данное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.64.1. ФЗ «ОБ исполнительном производстве», вынесено постановление об удовлетворении.

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки, рег.органы, ЗАГС, ФНС.

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор.

07.06.2024 от взыскателя поступило ходатайство о смене наименования взыскателя вх. №.

19.06.2024 данное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.64.1. ФЗ «ОБ исполнительном производстве», вынесено постановление об удовлетворении и внесена коррекция в наименование взыскателя.

10.06.2024 от взыскателя поступила жалоба в порядке подчиненности вх. Na 182910/24/73041-АЖ.

19.06.2024 данная жалоба рассмотрена и вынесено постановление по результатам рассмотрения. Копия постановления направлена в ЛК ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, указанного с целью установления имущества должника и автотранспортного средства. Составлены соответствующие акты. Также автотранспортного средства на прилагаемой территории не установлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель ООО ПКО «Киберникс» указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 035573844, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска, возбуждено исполнительное производство № 146696/24/73041-ИП на основании постановления от 02.05.2024. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 255 437, 09 руб.

Исполнительный лист с предметом исполнения – обращение взыскания на транспортное средство не был предъявлен.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В административном иске административный истец указывает на недостаточность мер по принудительному исполнению указанного исполнительного производства.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному производству № 146696/24/73041-ИП судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и иные кредитные организации о наличии у должника денежных средств и имущества, доходов, на которые возможно обратить взыскание.

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства и направлено в ГИБДД для исполнения.

14.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

25.05.2024 вынесены постановления о снятии ареста и направлены для исполнения в АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк», Приволжский филиал ПАО Росбанк.

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают, что в соответствии с указанными требованиями законодательства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, проверены электронные базы Информационного Портала ФССП, осуществлён выход по адресу должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Судом установлено, что 06.06.2024 ООО ПКО «Киберникс» направил жалобу на имя начальника ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к принудительному исполнению.

19.06.2024 ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым жалоба признана необоснованной.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, исполнительный лист с указанным предметом исполнения в службу судебных приставов не поступал.

У суда не имеется оснований полагать о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Следовательно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие действий нормам закона и нарушение прав заявителя.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для исполнения решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статьях 64, 68 названного Закона.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны административных ответчиков.

Поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия в отношении должника по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении требования, с учётом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска ООО ПКО «Киберникс» в полном объёме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 146696/24/73041-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2024 года.