Решение № 2-161/2023 2-161/2023(2-4805/2022;)~М-4353/2022 2-4805/2022 М-4353/2022 от 30 мая 2023 г. по делу № 2-161/2023

Дело № 2-161/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 30.05.2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «СК «Согласие» в обоснование требований указав, что 22.01.2022 в 21 час 15 минут у дома № 3 по ул. Ленинградская площадь в городе Омске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под её управлением. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по «Европротоколу»). Её гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис <данные изъяты> №), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты> №). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ООО «СК «Согласие» и сообщил, что будет выплачиваться сумма <данные изъяты> рублей, предложив подъехать в офис и подписать соглашение на согласие с этой суммой. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о несогласии с вышеуказанной указанной суммой и потребовала организовать ремонт на СТОА. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (<адрес> А). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на СТОА ИП ФИО6 с целью передачи транспортного средства для осуществления ремонта. На СТОА ей предложили подписать соглашение о ремонте и предложили произвести доплату, поскольку страховая организация не оплачивает полностью стоимость ремонта. Также были озвучены долгие сроки ремонта и попросили ее согласия на установку бывших в употреблении запасных частей. Транспортное средство в ремонт принимать не стали, объяснив это тем, что страховая организация до сих пор не согласовала ни сроки ремонта, ни его стоимость. Также, ей пояснили, что когда будут согласованы сроки и стоимость, то ей позвонят и сообщат об этом. После того, как ей никто не позвонил, она самостоятельно позвонила в страховую организацию по телефону «горячей линии» где узнала, что поскольку было выдано направление на ремонт на СТОА, то с этим направлением она должна обратиться на указанное в нем СТОА и передать автомобиль для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, при очередном посещении СТОА ИП ФИО6, ею было подписано соглашение о ремонте. В очередной раз у нее отказались принимать автомобиль, пояснив, что после подписания соглашения необходимо окончательно согласовать со Страховой организацией ремонт и заказать запасные части. Почти через месяц ей позвонили сотрудники СТОА и пояснили, что автомобиль нужно сдать в ремонт, поскольку страховая организация не согласовывает стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТОА для осуществления ремонта. В процессе приемки ей озвучили, какие детали будут ремонтироваться, а какие меняться. Примерно через неделю она подала в Страховую организацию заявление о включении крышки багажника на замену, поскольку ее повреждения исключают какие-либо ремонтные воздействия. В нарушение требований закона об ОСАГО, Страховая организация не организовала независимую экспертизу с целью разрешения возникшего вопроса о повреждениях крышки багажника и включении ее в объем восстановительного ремонта. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о необходимости получения согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта, поскольку СТОА ИП ФИО6 предоставило информацию о том, что увеличение срока ремонта вызвано отсутствием запасных частей/долгой поставкой таковых. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение о том, что она готова была на увеличение сроков ремонта, но только при наличии достаточных данных о долгих поставках запасных частей, поскольку в открытых источниках интернет магазинов она узнала, что сроки поставки запасных частей не превышают 14 дней и запасные части имеются в наличии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, то есть в одностороннем порядке изменив форму выплаты. При этом, в данном письме не указано, будет ли организован ремонт поврежденного транспортного средства, которое по настоящее время находилось на СТОА, действительно ли направление на ремонт и есть ли дальнейший смысл дальше держать автомобиль на СТОА или забрать его и осуществить ремонт своими силами. В соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено обращение с требованием организовать и оплатить ремонт либо произвести выплату на основании заключения ООО «Автоэкспертиза» №. Письмо было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении финансовой организации ООО «СК «Согласие». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Решения ООО «СК «Согласие»» и службы финансового уполномоченного она считает незаконными. Соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обязано было либо организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести выплату в размере как минимум 100 000 рублей (в пределах лимита по «Европротоколу»). Оставшаяся сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) от суммы <данные изъяты> рублей и ее размер составляет: <данные изъяты> На оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит начислению законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) и ее размер составляет <данные изъяты> Действиями, связанными с неисполнением обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу: - страховую выплату в размере 51 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; - законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 рублей; - законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 950 рублей; - компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; - штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования были уточнены с учетом проведённой судебной экспертизы, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу убытки в размере 161 900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; законную неустойку в общем размере 400 000 рулей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные на основании судебной экспертизы требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховщиком обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых судом неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, представитель АО "АльфаСтрахование", АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее, в судебном заседании представитель ФИО3 по ордеру адвокат Гришин А.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, вину водителя ФИО3 в ДТП от 22.01.2022 не оспаривал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут у <адрес> по ул.<адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО3, не оспаривавший вину в указанном ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца, являющейся владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> №), гражданская ответственность ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> - в <данные изъяты> (полис <данные изъяты> №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.141).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей и <данные изъяты> рублей без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.137).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила <данные изъяты> с учетом износа деталей и 67 739 рублей без учета износа деталей.

Как следует из ответа ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные истцом реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей (т.1 л.д.133 оборот).

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

При этом, согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 30.08.2022, подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей и <данные изъяты> рублей без учета износа деталей.

В связи с поступившим ходатайством ФИО2 определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.02.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемые детали. Рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Методике для судебных экспертов составляет <данные изъяты> рублей без учета износа <данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемые детали.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из п.6 ст.11.1 Закона Об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

Так, ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

При этом замена формы страхового возмещения с возмещения причиненного вреда в натуре, на денежную выплату, была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В данном же случае, ФИО2 настаивала на натуральной форме страхового возмещения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения в общем размере 49 000 рублей было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком выполнены не были.

При определении размера ответственности страховщика суд исходит из заключения судебной экспертизы, на основании которой истец основывает свои требования.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Принимая во внимание, что страховщиком истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 000 рублей, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 70 700 рублей, а по Методике для судебных экспертов составляет 210 900 рублей с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 161 900 рублей (210 900-49 000), из которых, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 21 700 рублей (70 700-49 000).

Заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. Однако, расчет, приведенный в исковом заявлении, является арифметически неверным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 17.02.2022 по 01.06.2022, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 70 700 рублей, с 02.06.2022 по 24.10.2022, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 21 700 рублей. Общий размер неустойки составляет 105 700 рублей, исходя из следующего расчета:

70 700 * 105 дн. * 1 % = 74 235 рублей; 21 700 * 145 дн. * 1 % = 31 465 рублей; итого 105 700 рублей (74 235 + 31 465).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 700 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 850 рублей (21 700 * 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2022); а также расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 14 000 рублей (квитанция и чек от 28.03.2023).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, принимая во внимание, что требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, документальное подтверждение понесенных расходов в общем размере 19 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика указанные судебные расходы в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ООО СК «Согласие» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6 176 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 161 900 рублей, штраф в размере 10 850 рублей, неустойку в размере 105 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.