Постановление № 5-2/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-2/2017

Дело № 5-2/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 июня 2017 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Судья Советско-Гаванского гарнизонного военного суда Деев Сергей Викторович, при секретарях судебного заседания Перцевой С.В. и Габибове Д.С., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Черкасовой И.В., представившей удостоверение № 1015 от 24.05.2012 и ордер № 0057793 от 23.05.2017 г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты» капитана ФИО1, «персональные данные изъяты», ранее привлекавшегося к административной ответственности, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО1 03.04.2017 г. в 18 час. 40 мин., двигаясь по улице Школьной на пересечении с ул. Октябрьской в районе дома № 7 п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края, управлял мотоциклом красного цвета марки «Хонда» без государственных регистрационных знаков в нарушение требований п.п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), выполняя обгон транспортного средства – автомобиля марки «Исузу Бигхорн» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты», движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с указанным автомобилем, после чего съехал в кювет.

В результате указанных событий обоим транспортным средства были причинены повреждения, а ФИО1 причинён вред здоровью «данные изъяты».

При этом в момент совершения инкриминируемого правонарушения и дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не прибыло, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, в ходе судебного заседания, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что он действительно 03.04.2017 г. в указанное в протоколе об административном правонарушении время, являясь водителем транспортного средства, управлял мотоциклом красного цвета марки «Хонда» без государственных регистрационных знаков, выполняя обгон транспортного средства – автомобиля марки «Исузу Бигхорн» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты», движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с указанным автомобилем, после чего съехал в кювет. Также ФИО1 пояснил, что в момент совершения ДТП он находился в трезвом состоянии.

Защитник Черкасова также возражала относительно отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, приведя доводы, суть которых сводится к тому, что свидетели С., П., М. и Т.. показали, что 03.04.2017 г. при их общении со ФИО1 у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а сама процедура проведения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением действующего законодательства.

Также Черкасова пояснила, что свидетель В. дал показания, подтверждающие нахождение ФИО1 после совершения ДТП в алкогольном опьянении, из-за неприязненного отношения свидетеля к её подзащитному.

Помимо признания ФИО1, его виновность в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается также следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 27 ОВ 893675, составленного 05.05.2017 г. в 12 час. 00 мин. инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району лейтенантом полиции Д., в 18 час. 40 мин. 03.04.2017 г. ФИО1, двигаясь по улице Школьной на пересечении с ул. Октябрьской в районе дома № 7 п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края, управлял мотоциклом красного цвета марки «Хонда» без государственных регистрационных знаков в нарушение требований п.п. 11.2 ПДД РФ, совершил манёвр обгона транспортного средства, движущегося спереди и приступившего к повороту налево, допустил с ним столкновение и съехал в кювет, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 03.04.2017 г. в 18 час. 40 мин. двигаясь по улице Школьной на пересечении с ул. Октябрьской в районе дома № 7 п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края, управлял мотоциклом красного цвета марки «Хонда» без государственных регистрационных знаков в нарушение требований п.п. 11.2 ПДД РФ, выполняя обгон транспортного средства – автомобиля марки «Исузу Бигхорн» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты», движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с указанным автомобилем, после чего съехал в кювет.

Допрошенный свидетель М. показал, что он является очевидцем ДТП, произошедшего в 18 час. 40 мин. 03.04.2017 г. на пересечении улиц Школьной и Октябрьской п. Монгохто, при котором следовавший по проезжей части ул. Школьной, водитель автомобиля марки «BIGHORN», обозначил указателем поворота намерение повернуть на прилегающую дорогу ул. Октябрьской, а водитель красного мотоцикла марки «HONDA», впоследствии оказавшийся ФИО1, выехав на полосу встречного движения, начал его обгонять. Водитель автомобиля, оценив ситуацию, успел немного вывернуть руль в противоположную повороту праву сторону, пытаясь уйти от столкновения, однако это ему не удалось. После столкновения мотоцикл по инерции понесло в канаву, где он опрокинулся.

Кроме того свидетель показал, что он стал оказывать ФИО1 медицинскую помощь до того момента, как к месту ДТП подошли женщина и мужчина, оказавшимися медицинскими работниками. Под их руководством ФИО1 был доставлен в лазарет войсковой части «данные изъяты».

Также свидетель пояснил, что до прибытия медицинских работников, он выяснял у ФИО1 выпивал ли тот спиртное, поскольку М. показалось наличие запаха алкоголя, на что последовал отрицательный ответ.

Свидетель П1, являющийся вторым участником ДТП, показал, что 03.04.2017 г., около 18 час. 40 мин. он на автомобиле марки «Исузу Бигхорн» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты» двигался по ул. Школьной п. Монгохто. В месте пересечения улиц Школьной и Октябрьской, при повороте налево на ул. Октябрьскую, он заметил движущийся позади на большой скорости красный мотоцикл, который собирался произвести обгон. Для предотвращения столкновения, он экстренно вывернул руль в противоположную повороту сторону, но столкновение всё-таки произошло. Мотоцикл задел его автомобиль по касательной и вылетел в кювет.

Далее П1 пояснил, что он незамедлительно подошёл к пострадавшему, оказавшемуся ФИО1, а свидетели ДТП принялись оказывать помощь. Вскоре прибыли медработники войсковой части «данные изъяты» и доставили пострадавшего в лазарет части, а он остался на месте ДТП ожидать сотрудников ДПС.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 086066, составленному 03.04.2017 г. с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, у ФИО1 имелись в наличии признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица и освидетельствование в 21 час. 46 мин. тех же суток им не пройдено.

Кроме того, согласно видеозаписи, представленной по запросу судьи врио руководителя 450 ВСО СК РФ на информационном носителе, сотрудники ДПС с помощью прибора Алкотектор четыре раза не смогли провести освидетельствование ФИО1, в связи с непродуванием последним мундштука прибора, необходимое для освидетельствования время.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 ХА 027012 от 03.04.2017 г. следует, что ФИО1 в 21 час. 52 мин. этих же суток направлен для прохождения медицинского освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица).

Согласно заключению специалиста филиала № 4 ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» МО РФ № 18 от 07.04.2017 г. при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,08 мг/см3.

Из исследованной в суде копии заключения эксперта филиала № 4 ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» МО РФ № 23 от 15.05.2017 г. усматривается, что обнаруженный 07.04.2017 г. при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 этиловый спирт в количестве 2,08 мг/см3, соответствует средней степени алкогольного опьянения; каких-либо временных противопоказаний (час, день, месяц) для проведения анализа крови на алкоголь нет; имеющееся у ФИО1 заболевание – «данные изъяты» не влияет на количество алкоголя в исследуемой крови, определяемое алкилнитритным газо-хроматографическим методом.

Правильность выводов данных заключений специалиста и эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, сделаны специалистом и экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывает у судьи сомнений, поэтому признаю эти заключения допустимым и достоверными доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 25 от 11.04.2017 г., составленному врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» Ш., у ФИО1 на основании заключения специалиста филиала № 4 ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» МО РФ № 18 от 07.04.2017 г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных в судебном заседании копий объяснений К., данных ею 11.04.2017 г. усматривается, что ФИО1 03.04.2017 г. в лазарете «данные изъяты» находился с признаками алкогольного опьянения, а из выписного эпикриза филиала № «данные изъяты» следует, что при поступлении в этот же день в названный филиал ему помимо прочего, установлен диагноз «алкогольное опьянение».

Допрошенные в суде свидетели – инспекторы ДПС Т1 и М1 показали, что 03.04.2017 г. в одном из помещений филиала № «данные изъяты» они осуществляли освидетельствование ФИО1, ранее совершившего в этот день ДТП в п. Монгохто, на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 не смог пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, однако имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование методом забора крови.

Кроме того Т1 суду показал, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков такого опьянения, в частности запах алкоголя изо рта.

Этот же свидетель пояснил, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, но не смог продуть прибор время, необходимое для освидетельствования, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 027012 составленном 03.04.2017 г. в 21 час. 55 мин. в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование Т1 указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поскольку два других основания направления предусматривают наличие результатов тестирования на бумажном носителе, выдаваемых прибором лишь при его правильном продувании.

Свидетель П. – врио начальника медицинской службы войсковой части «данные изъяты» в суде пояснила, что во время оказания медицинской помощи в лазарете этой воинской части запаха алкоголя у ФИО1 не было, но какой-то посторонний запах присутствовал. При этом на её вопрос о том употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО1 сообщил, что пил и пил много.

Допрошенный свидетель В., являющийся начальником профилактория лётного состава войсковой части «данные изъяты», показал, что во время оказания медицинской помощи в лазарете этой воинской части запаха алкоголя у ФИО1 не было, присутствовал посторонний фруктовый запах, происхождение которого ФИО1 объяснить не мог, а на вопрос об употреблении до ДТП алкоголесодержащих напитков, ФИО1 пояснил, что выпивал.

Свидетель К. – фельдшер скорой помощи в суде показала, что ФИО1 был доставлен их экипажем скорой медицинской помощи из лазарета в «данные изъяты» в госпиталь «данные изъяты», и в момент, когда они забирали его из воинской части и транспортировки, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также свидетель пояснила, что состояние ФИО1 не могло быть обусловлено полученными им в ДТП травмами, поскольку степень алкогольного опьянения определяется по неврологическим признакам. В частности у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, на основании чего в карте вызова указана лёгкая степень опьянения.

Кроме того, свидетель показала, что ФИО1 вёл себя нормально, адекватно обстановке, он осознавал и понимал, что произошло, и если бы она не почувствовала от него запаха алкоголя, то не сказала бы, что он находится в состоянии опьянения.

Свидетели С. – супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, показала, что вскоре после прибытия врачей, для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, которые порядка пяти раз, с использованием имеющегося в их распоряжении специального прибора пробовали провести освидетельствование супруга, но результат по причине того, что супруг не смог продуть необходимый объем воздуха в прибор, достигнут не был.

Также свидетель показала, что находясь за пределами помещения, где находился супруг совместно с сотрудниками ГИБДД, ей всё было достаточно отчётливо слышно, и из услышанных слов сотрудников ГИБДД ей стало известно, что при соответствующем продуве прибор показывал нули – отсутствие состояния опьянения.

После неоднократных и безрезультатных попыток проведения освидетельствования, далее показала С., сотрудники ДПС сказали медицинскому работнику, чтобы он произвёл забор необходимого количества крови у супруга для целей освидетельствования на состояние опьянения, и убыли из расположения госпиталя.

Кроме того, С. показала, что в период нахождения сотрудников ГИБДД в комнате с её супругом, она не видела, чтобы инспекторы составляли какие-либо документы, а также не слышала, чтобы эти же лица предлагали ФИО1 подписать какие-либо документы.

Свидетель Т. – сослуживец ФИО1 показал, что 03.04.2017 г. при поступлении в филиал № «данные изъяты» у ФИО1 запаха алкоголя, как и признаков опьянения у него, он не заметил.

Показания свидетелей Т1, М1, П., В. и К. в суде, относительно нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, являются последовательными, не противоречат друг другу, а также согласуются с иными материалами дела. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, материалы дела не содержат, и ФИО1 таковых в судебном заседании не привёл. Показания В. в части того, что во время оказания медицинской помощи в лазарете воинской части запаха алкоголя у ФИО1 не было, однако присутствовал посторонний фруктовый запах, происхождение которого ФИО1 объяснить не мог, а на вопрос об употреблении до ДТП алкоголесодержащих напитков, ФИО1 пояснил, что выпивал, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни его защитником в суде не оспаривались, а причин для неприязненных отношений между ФИО1 и В. в суде не установлено и кем-либо не приведено.

Не признание своей вины со стороны ФИО1 в совершении административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, расцениваю как защитную позицию, занятую с целью избежать установленной законом ответственности, а показания свидетелей С. и Т. расцениваю, как данные с целью помочь избежать ФИО1 законной ответственности за совершённые деяния, и вызывают сомнения, поскольку опровергаются указанной выше видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Доводы защитника об имевших место нарушениях при составлении врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» Ш., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 25 от 11.04.2017 г., согласно которому ФИО1 присутствовал на освидетельствовании 11.04.2017 г. и у него установлено состояние алкогольного опьянения, хотя фактически его там не было, суд считает не влияющими на его законность и обоснованность, поскольку допрошенный в суде свидетель Ш. показал, что данный акт был им составлен на основании заключения специалиста филиала № 4 ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» МО РФ № 18 от 07.04.2017 г., препроводительной ГИБДД и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 ХА 027012 от 03.04.2017 г.

Также данный свидетель пояснил, что непосредственно ФИО1 он не обследовал, однако внёс сведения об этом в названный акт, поскольку эта форма утверждена законом и других форм не имеется.

Нарушений при составлении указанных выше протоколов и актов, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Остальные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и стороны его защиты являются несущественными и не имеющими фактического значения для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судьёй не установлено нарушений процессуальных норм, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что ФИО1 03.04.2017 г. в 18 час. 40 мин. двигаясь по улице Школьной на пересечении с ул. Октябрьской в районе дома № 7 п. Монгохто Хабаровского края, управляя мотоциклом красного цвета марки «Хонда» без государственных регистрационных знаков в нарушение требований п.п. 11.2 ПДД РФ, выполняя обгон транспортного средства – автомобиля марки «Исузу Бигхорн» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты», движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и, как следствие этого, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 2.5. КоАП РФ за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Решая вопрос о мере административного наказания за совершённое правонарушение, учитываю, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя и предусматривает альтернативные меры воздействия, в зависимости от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также характеризующих материалов, прихожу к выводу, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку оно, учитывая личность правонарушителя, не соответствует целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, учитываю, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьёй КоАП РФ представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю его раскаяние в содеянном.

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД по Ванинскому району сведениям, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 названного Кодекса.

Данные факты, а также нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 2 и 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5 и 32.6 КоАП РФ водительское удостоверение ФИО1 подлежит хранению в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания подлежит возврату последнему в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району своё водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Должностному лицу органа внутренних дел водительское удостоверение ФИО1 хранить в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания – возвратить последнему в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Деев