Решение № 12-33/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

№ 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017г. ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской ул.Советская, 51 Верхнедонского района Ростовской области, административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от 04.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Согласно обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении № 61 ОГ 534777 от 23.05.2017года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» лейтенантом полиции ФИО1, 23 мая 2017года ФИО3, на дороге, именуемой «асфальтированный левый съезд от 64 км+ 630м автодороги от М-4- <адрес>», в окрестностях <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО3 был остановлен сотрудником ОГИБДД, который, обнаружив у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это требование сотрудника полиции ФИО3 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от 04 августа 2017года производство по данному административному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.49-50).

21.08.2017г. копия вышеуказанного постановления о прекращении производства в отношении ФИО3 была вручена представителю ОП (дислокация ст.Казанская) МО МВД РФ «Шолоховский». (л.д.52).

30.08.2017года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» лейтенантом полиции ФИО1, составившим протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 534777 от 23.05.2017года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подана жалоба на указанное постановление мирового судьи от 21.08.2017г., в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, просил Шолоховский районный суд Ростовской области данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, сославшись на следующие обстоятельства. ( л.д.54-55). Полагает, что мировым судьей при рассмотрении материалов дела не дана оценка представленных доказательств, а именно, не дана надлежащая оценка показаниям инспектора ФИО1, опрошенного в качестве свидетеля. Остальные свидетели (инспектор ФИО4 и понятые ФИО5 и ФИО6) в суд по неизвестной причине не вызывались. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, который непосредственно на месте составления протокола указал на ФИО3, как на лицо, совершившее административное правонарушение, а в последствии, непосредственно в судебном заседании, изменил свои показания. При этом суд не дал оценку факта дружеских отношений ФИО7 и ФИО3 Несмотря на тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, оценка данному доказательству судом не дана. Также судом не дана надлежащая оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу направления на медицинское освидетельствование, которые также составлены в соответствии с требованием закона, лицом, уполномоченным, на их составление. Полагает, судом при указанных обстоятельствах, был нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что не позволило принять по делу законное и обоснованное решение. Обращаясь в суд с данной жалобой, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-310/2017 от 04.08.2017года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд. ( л.д.54-55).

В судебном заседании инспектор ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в его апелляционной жалобе. Полагает постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье по основаниям, изложенным в его жалобе.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждал, что 23.05.2017года именно он управлял автомобилем ВАЗ-21099, в салоне которого на заднем сиденье спал ФИО3 Желая уйти от административной ответственности, при оставлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и даче объяснения 23.05.2017г., он оговорил ФИО3, а именно, инспекторам пояснил, что якобы ФИО3 управлял машиной, а не он. Поэтому инспектора составили протокол в отношении ФИО3

Эти показания свидетеля ФИО7 были проверены мировым судьей при допросе свидетеля ФИО8, который подтвердил, что видел, как вечером 23.05.2017г. ФИО12 и ФИО3 уезжали с берега реки Дон, где рыбачили. При этом, ФИО10 сел за руль автомобиля, а ФИО3 – на заднее сиденье.

Опрошенный по обстоятельствам дела, лицо, в отношении которого был оставлен административный протокол – ФИО3 также подтвердил, что 23.05.2017г. был на рыбалке на <адрес> в окрестностях <адрес>. Приехали на рыбалку на автомобиле под управлением ФИО7 Вечером, когда ФИО7 стал собираться уезжать домой, то он, будучи в состоянии опьянения, тоже решил поехать с ним. Он сел на заднее сиденье автомобиля, которым управлял ФИО10, и они поехали. При этом он сразу уснул на заднем сиденье. Когда проснулся, машина стояла, он услышал разговор между ФИО10 и сотрудниками ГИБДД, которые составляли административный протокол. Он понял с их разговора, что якобы ФИО10 указывал на него, что он управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД стали тогда составлять протокол на него, но он отказался от подписей, т.к. не управлял автомобилем, но его никто не слушал.

Выслушав доводы инспектора, опросив ФИО3 и свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (ст. 30.3 КоАП РФ).

21.08.2017г. копия обжалуемого постановления о прекращении производства в отношении ФИО3 была вручена представителю ОП (дислокация ст.Казанская) МО МВД РФ «Шолоховский». (л.д.52). 30.08.2017года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» лейтенантом полиции ФИО1, составившим протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 534777 от 23.05.2017года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подана жалоба. Таким образом, жалоба на указанное постановление мирового судьи от 04.08.2017г. подана инспектором в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Настоящее дело мировым судьей было рассмотрено с участием ФИО3, который давал пояснения по происшедшим событиям как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы. Таким образом, мировым судьей пояснениям ФИО3, свидетеля ФИО7, а также показаниям инспектора ФИО1, опрошенного в качестве свидетеля, и других свидетелей, с учетом исследования всех обстоятельств дела, была дана полная оценка.

Действительно, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и составленных 23.05.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в каждом из протоколов лицо в отношении которого они составлялись, а именно ФИО3, в присутствии понятых отказывался от подписи и прохождения освидетельствования. (л.д.3-5).Данный факт подтвердили опрошенные в суде свидетели приглашенные инспекторами ДПС в качестве понятых ФИО6 и ФИО5

Однако, обстоятельства происшедшего правонарушения не были полно и всесторонне исследованы, в том числе и причина отказа от подписи ФИО3 процессуальных документов, не проверены его доводы, что он не управлял автомобилем, который принадлежал ФИО7 В результате, уже в судебном заседании мировым судьей было установлено, что свидетель ФИО7, которому принадлежал автомобиль и свидетель ФИО8, очевидец того факта, что именно ФИО7 сел за руль автомобиля, когда отъезжал от реки Дон, а ФИО3 сел на заднее сиденье автомобиля, т.е. не было представлено доказательств вины ФИО3 в совершении правонарушения.

В связи с чем, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в Шолоховском районном суде Ростовской области.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица, которое управляет транспортным средством. При этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отвечает отказом на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения - постановления о прекращении производства по делу от 04.08.2017г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от 04.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от 04 августа 2017года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись