Решение № 2А-602/2019 2А-602/2019~М-3493/2018 М-3493/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-602/2019

Дело № 2а-602/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Салтыковой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая с учетом уточнения административного иска (л.д. 3-6, 82-85), что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, о взыскании с последнего <данные изъяты> рублей, исполнительского сбора <данные изъяты> рублей в пользу взыскателей ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ОАО «Восточный экспресс банк».

Учитывая, что доход ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., что ниже прожиточного минимума, судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 05.09.2018 по исполнительному производству №-ИП; постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 05.09.2018 и от 14.09.2018 года по исполнительному производству №-ИП, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

20.11.2018 года ФИО1 прибыл на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, принявшему в свое производство исполнительное производство на момент обращения, для разъяснения неисполнения постановлений и продолжении незаконного взыскания денежных средств с пенсии ФИО1, однако судебным приставом-исполнителем дан немотивированный и необоснованный ответ.

Он был вынужден обратиться письменно 20.11.2018 года на имя руководителя ОСП Московского района г. Калининграда по действию (бездействию) судебного пристава-исполнителя, однако вопреки требованиям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на 25.12.2018 года ответа на данное заявление ему не предоставлено.

Приводя положения п. 1 и п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, приняв материалы исполнительного производства, обязан был их изучить, выявив нарушения закона, устранить их, вынести постановление о прекращении взыскания с ФИО1 по всем требованиям, направить во все заинтересованные инстанции копии данного постановления, однако этого сделано не было.

Полагает незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по взысканию денежных средств с пенсии ФИО1, а также незаконным непредоставление старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ответа на заявление ФИО1

Просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в части взыскания денежных средств с дохода (пенсии) ФИО1, признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда по непредоставлению ответа на заявление ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования, указав, что у него высчитывают денежные средства с пенсии с июля 2018 года по настоящее время, обратно не все суммы возвращены, до сих пор продолжаются взыскания.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО5 по доверенности административный иск поддержал, указав, что из ответа ПФР следует, что вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав ФИО2 не направлял в пенсионный фонд постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, что послужило основанием для незаконного взыскания с ФИО1 денежных средств с пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума. Акт приема-передачи исполнительного производства не может быть признать надлежащим доказательством, в связи с тем, что в нем нет подписей, даты, утвержден он в 2019 году.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что в ОСП на исполнении находилось два исполнительных производства в отношении ФИО1, объединенные в сводное по должнику, одно из производств было окончено судебным приставом ФИО4, на исполнении осталось ИП №-ИП. Были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника, с ПФР имеется электронный документооборот, в базе АИСС постановление отражено как зарегистрированное. Он в рамках исполнительных производств не выносил ни одного постановления о взыскании с ФИО1 каких-либо денежных средств, ни с пенсии, ни с иных доходов. 20.11.2018 ФИО1 прибыл на прием в ОСП, ведущий ИП №-ИП пристав отсутствовала, он принял ФИО1, посмотрел распределение денежных средств, увидев деньги на депозите ОСП, пообещал ФИО1 разобраться с этим вопросом, сообщил ИО старшего судебного пристава об отсутствии ведущего ИП пристава, попросив передать ему ИП для возврата денежных средств, принял производство к себе на исполнение 20.11.2018 года, с указанного времени распределял поступающие на депозит денежные средства, возвращая их ФИО1 Почему не исполнена ПФР отмена постановлений об обращении взыскания на пенсию, ему не известно, информации о неисполнении он не имеет. Постановление посредством электронного документооборота направляется в ПФР на <адрес>. В ответе ПФР указано, что они получили от ФИО1 постановление по ИП <данные изъяты> нарочно, но они созданы в электронном виде и направлены в ПФР. Раз не сработало электронно, он простым почтовым отправлением направил постановление в ПФР 21-23 января 2019. Ранее он ничего в ПФР не направлял.

ФИО1 20.11.2018 подано заявление, 23.1.2018 руководитель дал указание подготовить ответ, 26.11.2018 после регистрации документ поступил ему, он позвонил ФИО1, пояснив, что он будет исполнять ИП, и указал, что ПФР могут не сразу исполнить постановление, и что он будет возвращать ФИО1 денежные средства, поступающие из ПФР, спросил – нужен ли письменный ответ, на что должник ответил отрицательно, в связи с чем он письменный ответ не готовил.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в отношении должники ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждены исполнительные производства: 17.02.2017 года - №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 113); 17.11.2017 года - №-ИП, взыскатель ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», предмет исполнения задолженность по платежам за газ и госпошлина, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44), которые постановлением от 31.05.2018 года были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника – 30.05.2018 по исполнительному производству №-ИП, постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. 47); 30.05.2018 года по исполнительному производству №-ИП, постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. 110-112).

По исполнительному производству №-ИП 05.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 29).

Постановлением от 17.09.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.25).

По исполнительному производству №-ИП 05.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 50).

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 20.11.2018 года исполнительное производство №-ИП передано от СПИ ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Доводы стороны административного истца о недопустимости, подложности акта приема-передачи исполнительных производств от 20.11.2018 года несостоятельны, поскольку составление акта приема-передачи исполнительных производств в электронном виде с формированием в базе АИС ФССП не противоречит пункту 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, п. 5.1. Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде", утвержденному Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248. Кроме того, согласно сообщения старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, акт приема-передачи исполнительного производства №-ИП от СПИ ФИО6 СПИ ФИО2 сформирован, утвержден, учтен и сохранен 20.11.2018 года. В связи с чем оснований для исключения данного доказательства как недопустимого не имеется.

Ссылки представителя административного истца на Приказ Минюста РФ от 31.01.2006 года № 13 несостоятельна, поскольку данный приказ утратил силу согласно Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 № 126.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, поскольку исполнительное производство №-ИП передано СПИ ФИО2 20.11.2018 года, а исполнительное производство №-ИП СПИ ФИО2 не передавалось и является оконченным, суд проверяет бездействие только СПИ ФИО2, к которому предъявлены административные исковые требования, за период с 20.11.2018 года, и только по исполнительному производству №-ИП.

Как указано выше, по данному исполнительному производству было вынесено 05.09.2018 постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, с пенсии должника ФИО1 в рамках данного исполнительного производства продолжали производиться удержания, в том числе в период нахождения данного исполнительного производства у СПИ ФИО2 на исполнении.

Так, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП, платежных поручений, списков удержаний из ГУ Центр по выплате пенсий и обработки информации в ОСП Московского района, платежным поручением № от 21.11.2018 года перечислены от ОПФР Калининградской области на депозит ОСП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от 20.12.2018 перечислены от ОПФР Калининградской области на депозит ОСП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от 23.01.2019 перечислены от ОПФР Калининградской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56-58, 88-93).

Как следует из ответа ГУ «Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда РФ в Калининградской области» от 27.12.2018 года, с 01.11.2018 продолжаются удержания с пенсии ФИО1 по ИП №-ИП, денежные средства перечисляются на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда. По состоянию на 26.12.2018 года из ОСП Московского района г. Калининграда постановления судебного пристава об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не поступало (л.д. 7).

При этом доводы стороны административного ответчика СПИ ФИО2 об отсутствии бездействия, поскольку им не выносилось постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии, а ранее принятое постановление от 05.09.2018 года было направлено иным приставом до принятия им к исполнению ИП №-ИП в УПФР, несостоятельны ввиду нижеизложенного.

В соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации" (заключено в г. Москве 23.06.2016 N АД-09-31/сог/58/0001/23) территориальные органы ФССП России: направляют постановления в электронной форме в территориальные органы ПФР по месту нахождения выплатного дела гражданина через центральный аппарат ФССП России и Исполнительную дирекцию ПФР; контролируют поступление постановлений в территориальный орган ПФР путем получения отчета о доставке постановления; получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.) Территориальные органы ПФР: получают постановления в форме электронного документа; уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием следующих причин, в том числе в связи с отзывом постановления территориальным органом ФССП России (пункт 3.2.). ФССП России принимает на себя следующие права и обязанности: при изменении требований к передаваемой информации извещать ПФР об указанных изменениях в течение 10 рабочих дней (пункт 4.2.3.)

Cудебный пристав-исполнитель ФИО2, получив в исполнение исполнительное производство №-ИП, имел информацию о том, что несмотря на вынесение постановления от 05.09.2018 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии по данному исполнительному производству, удержания с пенсии ФИО1 продолжаются с поступлением денежных средств на депозит ОСП Московского района г. Калининграда, поскольку 20.11.2018 ФИО1 подал письменное заявление, переданное ФИО2, в котором сообщил об указанных обстоятельствах (л.д. 52).

Кроме того, СПИ ФИО2 с 20.11.2018 знал о продолжении удержаний с пенсии ФИО1, поскольку 20.11.2018 вынес постановления о распределении денежных средств по ИП №-ИП, поступивших из УПФР по г. Калининграду 19.09.20189 и 18.10.2018; затем вынес 23.11.2018 постановление о распределении денежных средств по ИП №-ИП, поступивших из УПФР по г. Калининграду 21.11.2018; 24.12.2018 – постановление о распределении денежных средств по ИП №-ИП, поступивших из УПФР по г. Калининграду 20.12.2018.

Между тем, не имея в материалах исполнительного производства №-ИП доказательств получения отчета о доставке постановления от 05.09.2018 органом ПФР согласно требований Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации, и зная о продолжающихся удержаниях с пенсии ФИО1, СПИ ФИО2 не направил постановление от 05.09.2018 об отмене удержания с доходов должника в Пенсионный фонд РФ, и не уведомил орган по начислению пенсий о необходимости прекращения удержаний из пенсии ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, тогда как судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Указанное бездействие СПИ ФИО2 повлекло незаконное удержание пенсии ФИО1 в период с 20.11.2018 года до настоящего времени, вследствие чего ФИО1 получал от органов пенсионного фонда в ноябре-декабре 2018, январе 2019 года пенсию в меньшем размере вследствие удержаний, и не мог пользоваться данными денежными средствами до их возврата ОСП Московского района г. Калининграда, что повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку страховая пенсия по инвалидности и социальные выплаты в виде <данные изъяты> ФИО1 в совокупности составляют <данные изъяты> руб., а прожиточный минимум для пенсионера в Калининградской области составляет 8848 рублей (Постановление Правительства Калининградской области от 13.1.2018 № 679).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в части непринятия мер, направленных на прекращение удержаний с доходов в виде пенсии должника в рамках исполнительного №-ИП за период с 20.11.2018 года подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о признании незаконным действий СПИ ФИО2 в части взыскания с дохода (пенсии) должника удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо решений о взыскании с пенсии ФИО1 денежных средств СПИ ФИО2 не принималось.

Также, как указано выше, 20.11.2018 года ФИО1 подал письменное заявление на имя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, в котором, указав на продолжающиеся удержания с пенсии, просил провести проверку по данному факту, и дать письменный ответ.

Как следует из данного заявления, на нем И. О. старшего судебного пристава наложил резолюцию «ФИО2 – подготовить ответ за моей подписью», т.е. ответ должен был подписать старший судебный пристав.

Доводы стороны административного истца о необходимости рассмотрения заявлений в порядке ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» в 10-дневный срок с вынесением по результатам рассмотрения постановлений, подлежащих направлению заказной почтой в его адрес несостоятельна и основана на ошибочном понимании норм материального права.

Действительно, в соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в течение 10 дней с вынесением по результатам рассмотрения постановления.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Согласно абзаца 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Поскольку заявление о даче ответа по факту продолжения удержания из пенсии относится по сути к требованиям сообщить информацию о ходе исполнительного производства, не содержало требований о совершении исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения, данное заявление не подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплено, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9); государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1729-О, гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 и пункты 1 и 1.1 статьи 12). В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исполнение указанных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов в установленный срок, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением.

Между тем доказательств рассмотрения административным ответчиком обращения истца от 20.11.2018 и направлении в его адрес мотивированного ответа на указанное обращение в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не представлено, тогда как обязанность доказывания законности своих действий или отсутствия незаконного бездействия лежит на административном ответчике, в данном случае – на старшем судебном приставе, в чей адрес было направлено письменное обращение.

Доводы стороны административного ответчика об отказе ФИО1 от письменного ответа несостоятельны, поскольку доказательств указанного факта стороной административного ответчика не представлено, а доводы об отказе ФИО1 от предоставления ему письменного ответа отрицаются административным истцом.

Учитывая изложенное, имеется незаконное бездействие по нерассмотрению заявления ФИО1 от 20.11.2018 года, и недаче ответа в установленный законом 30-дневный срок, что нарушило право ФИО1 на получение ответа в порядке, предусмотренном ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в части непринятия мер, направленных на прекращение удержаний с доходов в виде пенсии должника в рамках исполнительного №-ИП за период с 20.11.2018 года.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в части непредоставления ответа на заявление ФИО1 от 20.11.2018 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.