Приговор № 1-207/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело № 1-207/19

(№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

защитника Сопильняка М.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил требования охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ являлся мастером теплосилового цеха № ПАО «<данные изъяты>». В соответствии с третьим разделом должностной инструкции в его обязанности входили: контроль соблюдения бригадой монтажников требований рабочей и нормативной документации, инструкций по эксплуатации оборудования, проведение мероприятий по охране труда при выполнении монтажных работ, организация безопасного производства работ с применением подъемных сооружений, организация подготовки, расстановки рабочих, выдача сменно-суточного задания и своевременного начала производства, проведение производственного инструктажа рабочих.

Однако ФИО1, преступно игнорируя вышеуказанные требования, не выполнил свои обязанности, не осуществил контроль над производством работ электрогазосварщика и допустил к производству строительных работ на высоте рабочий персонал, не прошедший обучение по правилам охраны труда при работе на высоте. Кроме того, не имея обучения и аттестации по управлению грузоподъемным краном мостового типа, оснащенного радиоэлектронным средством управления, ФИО1 воспользовался радиоуправляемым краном во время нахождения людей в зоне работы крана, осознавая, что нарушение требований охраны труда может привести к наступлению общественно-опасных последствий и производственному травматизму, однако легкомысленно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий своих действий.

При этом ФИО1 не выполнил требования охраны труда, установленные:

- ст. 212 Трудового кодекса РФ;

- п.4.1 Инструкции для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений И 37.172.646-2015 - не допускать к обслуживанию подъемных сооружений необученный и неаттестованный персонал; не допускать нахождения людей под стрелой крана при ее подъеме или опускании груза;

- пунктами 9 и 154 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 155н от 28.03.2014г., согласно которым работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ для работников; приставные лестницы без рабочих площадок допускается применять только для перехода работников между отдельными ярусами здания или для выполнения работ, не требующих от работника упора в строительные конструкции здания.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил охраны труда произошел несчастный случай с ФИО12., который согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком теплосилового цеха № ПАО «<данные изъяты>».

Так, в соответствии с проектом производства работ: «Ремонт стены в осях Г/1-62» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе № ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было необходимо осуществить демонтаж бокового остекления здания, включавшего в себя разборку металлоконструкций рамы сверху вниз отдельными мелкими фрагментами путем их среза газорезкой.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО13 осуществлял демонтаж окон по ряду «Г» указанного цеха №. В процессе выполнения демонтажных работ ФИО14 находился на технологической площадке на высоте 6 м в зоне работы радиоуправляемого мостового крана МК-10 (далее по тексту - кран).

В это же время ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, взял в руки пульт радиоуправления и привел в движение кран для перемещения контейнера с металлоломом.

В связи с неосторожными действиями ФИО1 произошло столкновение кабины крана с технологической площадкой, находившейся в зоне работы крана, и опрокидывание данной площадки, вследствие чего ФИО15 упал на бетонный пол с высоты 6 метров.

В результате падения ФИО16 получил телесные повреждения в виде раны лица и волосистой части головы, многооскольчатого вдавленного перелома костей свода и основания черепа, костей лица, размозжения головного мозга, переломов грудины на уровне 1 межреберья с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть.

Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы с множественными открытыми переломами костей лица, свода и основания черепа с размозжением головного мозга и состоит в прямой причинной связи с несоблюдением ФИО1 вышеуказанных обязанностей по охране труда.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признавая свою вину в содеянном полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций.

Защитник заявленное ходатайство ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель по делу, потерпевший ФИО18. и представитель потерпевшего ФИО2 согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека - то есть совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также в качестве явки с повинной - объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах происшествия (л.д.1-2, 12).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о его размере при особом порядке судебного разбирательства и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в том числе наличие супруги - <данные изъяты>, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, суд с учетом требований ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих промышленную деятельность.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие негативные последствия, указывают на отсутствие условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих промышленную деятельность, сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: страховочный пояс, пару перчаток и очки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через <адрес> городской суд. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «17» сентября 2019 года.

Судья: А.В. Акулов

Специалист суда: ФИО5